domingo, 8 de junio de 2014

Y sigue "la chupitos" ...

Enlace permanente de imagen incrustada

Banamex “extravía” documentos del fraude de Oceanografía

La filial de Citigroup en México “extravió” parte de la documentación relacionada con el fraude que habría cometido Oceanografía por unos 5 mil millones de pesos. Banamex responsabilizó a su gerente divisional de ventas en Tabasco del supuesto robo de los documentos, revela la averiguación previa FECORO-I-547/2014. El “hurto”, sin embargo, habría sucedió la madrugada del 20 de febrero, unas horas antes de que la sede central descubriera la estafa. La “desaparición” de una parte de los expedientes se suma a los problemas que, por este caso, enfrenta el directivo bancario Javier Arrigunaga, vinculado a uno de los principales socios de Amado Yáñez. No obstante, la relación del director de Banamex y Martín Díaz Álvarez –primo de Gil Díaz y quien directamente reestructuró las deudas de la naviera con el banco– aún se mantiene al margen de las investigaciones

El Banco Nacional de México, SA (Banamex), “extravió” parte de la documentación relacionada con los créditos que otorgó a Oceanografía, SA de CV, por un total de 8 mil 80 millones de pesos, y que habrían derivado en un supuesto fraude que podría superar los 5 mil 200 millones.
La desaparición de los documentos fue presentada por la filial de Citigroup como un robo, supuestamente cometido unas horas antes de que la directiva del banco conociera la estafa. Así consta en la denuncia de hechos que interpuso el banco el 23 de febrero pasado ante la Procuraduría General de Justicia de Tabasco, y que se integró en la averiguación previa FECORO-I-547/2014, de la cual Contralínea obtuvo copias.
Según la versión del banco, el supuesto hurto habría ocurrido en las oficinas de esa entidad federativa durante la madrugada del 20 de febrero. De ser así, el robo se cometió apenas unas horas antes de que la sede central de la institución financiera descubriera que la mayoría de los papeles presentados como garantía por la empresa de Amado Yáñez Osuna eran apócrifos.
Y es que fue el mismo 20 de febrero cuando la directiva de Banamex se enteró de que la mayoría de los créditos que otorgó a Oceanografía  no tenían soporte. Ese día, Petróleos Mexicanos (Pemex) hizo saber al director general del grupo financiero, Javier Arrigunaga Gómez del Campo –primo político de Felipe Calderón Hinojosa–, que “una porción significativa de las cuentas por cobrar a Pemex registradas por Banamex en el programa de descuento eran fraudulentas”.
Para entonces, el banco registraba en sus libros financiamiento de corto plazo a Oceanografía por 7 mil 650 millones de pesos, como parte de un programa de descuento de cuentas por cobrar con Pemex; y otros 430 millones de pesos, tanto en crédito directo como en cartas de crédito; es decir, un total de 8 mil 80 millones.
La comunicación de Pemex con Banamex del 20 de febrero pasado se derivó de una solicitud hecha por la institución financiera el día 11 de ese mismo mes, justo después de que la Secretaría de la Función Pública anunció la inhabilitación de Oceanografía para celebrar nuevos contratos con el gobierno federal por 21 meses, tras comprobar que la naviera había incurrido en hechos de corrupción, sobornos y cohecho en sus contratos con la paraestatal.
La filial de Citigroup solicitó la colaboración de Pemex para realizar una revisión detallada del financiamiento otorgado a Oceanografía, pues todos los créditos fueron garantizados con contratos entre la naviera y la paraestatal.
En 9 días, la petrolera del Estado comprobó sólo la validez de aproximadamente 2 mil 420 millones de pesos en cuentas por cobrar, al 31 de diciembre de 2013: 980 millones soportados por la documentación en los registros de Pemex y aproximadamente 1 mil 440 millones en trabajos realizados y documentados, pero en proceso de ser aprobados por la paraestatal.
El mismo día en el que supuestamente se cometió el robo de los documentos, Banamex determinó que la diferencia entre estos datos y los créditos superaba los 5 mil 234 millones de pesos. Por ello, la directiva determinó que el  impacto negativo a sus utilidades netas ascendía a 2 mil 880 millones de pesos en los resultados del cuarto trimestre de 2013, lo que equivale al 2 por ciento del capital de la institución financiera. Después, procedió a notificar la situación al estadunidense Citigroup, su casa matriz.
El fraude se hizo público tanto en Estados Unidos como en México hasta el 1 de marzo, cuando la Procuraduría General de la República embargó las instalaciones y los bienes de Oceanografía. Para entonces, el banco ya había recuperado los documentos supuestamente robados de la sucursal de Villa Hermosa, Tabasco. No obstante, la filial de Citigroup no ha aclarado si recobró la totalidad o sólo una parte.
En medio de ese hermetismo, el 14 de mayo pasado, Banamex y Citigroup dieron por terminada la investigación interna, tras cesar a 11 ejecutivos que supuestamente tienen responsabilidad en el multimillonario fraude (Adolfo Herrera, director ejecutivo del área corporativa y responsable de Citi Transaction Services en México; Sergio Torres, director de factoraje corporativo; Alfonso Ortega, de esa misma área; Roberto González Barrera, managing director, Securities Services Network head, Mexico Region; Emilio Granja, director gerente del área de energía de Citi; Federico Solórzano, director ejecutivo de Administración de Riesgo de Crédito Corporativo; Guillermo Gómez, subdirector de Factoraje; Leonor Cuen, coordinadora de las revisiones de Auditoría de Crédito de Banamex y Centroamérica; José Antonio González, Guillermo Pérez y Vanessa González, informó el diario El Financiero).
El encargado de revelar el despido de los 11 ejecutivos fue el director general de la filial mexicana, Javier Arrigunaga, vinculado a Martín Díaz Álvarez, uno de los principales socios de Amado Yáñez en Oceanografía, primo de Francisco Gil Díaz y quien directamente reestructuró las deudas de la naviera con el banco (Contralínea 376).

El supuesto robo

En su denuncia de hechos, presentada 2 días después del supuesto robo, Banamex aseguró que su gerente divisional de ventas, servicios y transacciones en Villahermosa, Tabasco, Erik Cervantes Murillo, sustrajo sin autorización “todos” los documentos relacionados con el área en la que se desempeñaba, incluyendo los que tenía bajo su resguardo.
Entre éstos figuraban, según el banco, los vinculados a los créditos de Oceanografía, pues Cervantes era el encargado de comprobar la autenticidad de las garantías.
No obstante, en su declaración ministerial, Erik Cervantes aseguró que no robó los documentos y que no sabía por qué razón lo querían implicar en algo así: “Desconozco por qué se me pretende perjudicar o involucrarme en un delito que yo no he cometido y mucho menos que esté en mi ánimo el apoderarme de algún objeto o documento propiedad del banco”.
A través de su representante legal, José Alberto Castillo Suárez, Banamex señaló que Cervantes Murillo se presentó en las instalaciones de Villa Hermosa el 20 de febrero a las 3 de la mañana con 50 minutos para retirar expedientes, facturas y documentos de su relación de negocios, vía operaciones de factoraje, con Oceanografía.
Erik Cervantes aseguró ante los agentes del Ministerio Público: “Yo nunca he robado nada, ya que soy una persona muy honesta y de confianza, además de que soy el que mayor rango de ventas manejo, lo cual me ha sido retribuido con bonos económicos o compensaciones por parte de Banamex por mi desempeño”.
También afirmó que, al realizar actividades extraoficina, “es natural que lleve y traiga documentación de mi trabajo, y respecto al señalamiento que hace en mi contra el apoderado legal de Banamex, yo no me he robado ningún tipo de documentación; además, los documentos que yo manejo no tiene ningún valor económico con el cual pueda salir perjudicado el banco o beneficiarme yo, porque son únicamente documentos o papeles para trámite”.
Para demostrar el nivel de confianza del que era objeto, Erik Cervantes detalló: “Tenía asignada una tarjeta corporativa a mi nombre, con la cual pago en todos los lugares que visito, es decir, en los estados que visito, en donde pago hoteles, comida. Soy empleado de confianza y no tengo horario… Tengo llaves de acceso y claves de seguridad para ingresar a cualquier hora a mi centro de trabajo”.
El empleado bancario añadió: “Soy inocente de todos los hechos que se me imputan. No he robado. Yo me dedico a trabajar y a mucho orgullo soy el número uno en ventas en toda el área de Trade (comercio internacional) a nivel nacional en banca corporativa”.
Sobre el horario en el cual fue captado por las cámaras de circuito cerrado del banco, Erik Cervantes declaró: “Me desempeño como gestor comercial de ventas, y por tener ese cargo no manejo ningún horario fijo, es decir, tengo acceso a las instalaciones a cualquier hora… Yo viajo a diferentes lugares del Golfo de México, desde Tampico hasta Ciudad del Carmen, y en razón de eso puedo acceder a cualquier hora a mis oficinas”.
Contrario a lo que solicitaba el banco, el 26 de febrero la titular del Juzgado Sexto Penal de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial de Villahermosa, Guadalupe Vázquez Baeza, resolvió dejar en libertad al ejecutivo bancario por falta de pruebas.
 

Con exención de impuestos y entregando tierras, gobierno pretende atraer capital extranjero

 

En esta nota intentamos abordar dos temas relacionados: 1) el fracaso de los ingleses de la Royal Shell, en las formaciones de lutitas Eagle Ford de Texas, contigua a Coahuila, Tamaulipas y Nuevo León; y 2) el intento del gobierno de Enrique Peña de atraer inversión del lado mexicano, en esa misma zona, con diversos estímulos, como exenciones fiscales y otras medidas.
La reforma de Peña Nieto podría ser definida como un intento por extender a México el auge petrolero que se desarrolla en Texas, cruzando el Río Bravo.
Como se sabe, en 2008 se inició la explotación de las lutitas de la formación Eagle Ford. Es una franja que se prolonga a lo largo de más de 30 condados al Sureste y Suroeste de San Antonio. Los más importantes son Karnes, Gonzales, La Salle (donde se descubrió el primer pozo de gran potencial), De Witt y otros.
Desde la orilla Norte del Río Bravo, en los condados Maverick y Webb, la formación se extiende 120 millas al Noreste. Desde luego las formaciones geológicas en el subsuelo no tienen nada que ver con las fronteras políticas y se prolongan a México, a los municipios de Ciudad Acuña, Piedras Negras, Nava, Coahuila y también a municipios de Nuevo León y Tamaulipas.
Pero es necesario precisar que el hecho de que una formación geológica exista, o se encuentre identificada, no significa que se descubrirá petróleo en cualquier lugar de ella o donde se perfore.
Precisamente por lo anterior es necesaria la aplicación de diversos métodos de exploración que permitan establecer las localizaciones de perforación y, debe subrayarse, ni con las más modernas y sofisticadas tecnologías hay garantía de éxito completo. Todas las empresas, sin excepción, perforan un porcentaje de pozos secos o, como ocurre con más frecuencia, en algunas zonas encuentran pozos más generosos, y en otras, pozos muy pobres o con potencial más reducido.

Sólo con la barrena se sabe donde hay petróleo

Los miles de pozos perforados han permitido, de 2008 a la fecha, mejorar los mapas texanos. Parece haber coincidencia en que la formación se divide en tres sectores: una franja al Norte es más aceitera; la central es de gas húmedo, y la del extremo Sur es de gas seco.
Sólo la barrena ha permitido mejorar el conocimiento concreto de la geología petrolera. Han sido lecciones que las empresas aprendieron a un costo muy alto: la pérdida de sus inversiones. Cada pozo fallido en lutitas de Texas ha tenido un costo de entre 7 millones y 8 millones de dólares.
El 3 de diciembre de 2013, La Jornada publicó un recuento muy completo, que cualquier lector puede consultar (es una traducción de un artículo originalmente publicado por Economist Intelligence Unit, titulado “Petróleo y gas shale: ¿espejismo en Estados Unidos?”). Éste muestra que varias grandes empresas han fracasado en el negocio del shale gas en Estados Unidos. El caso más notable, y al que el reportaje dedica más espacio, es el de Shell, la famosa empresa inglesa que operó en nuestro país con el nombre de Compañía Mexicana de Petróleo El Águila.
Shell entró a cuencas de lutitas gringas en el periodo de auge, cuando los precios del gas estuvieron a casi 10 dólares el millar de pies cúbicos y era negocio su explotación. Se cree que la caída de los precios fue la única causa de que Shell se retirara y pretendiera vender los terrenos que arrendó en Texas. En este artículo pretendemos mostrar que la razón fundamental del fracaso de los ingleses es la geología: no existe, o es escaso, el aceite en las áreas que ahora están desvalorizadas.
El texto publicado en La Jornada aborda el tema en forma general. Ahora nosotros, trabajando en detalle, podemos precisar: el mapa 1 –que por primera vez se publica en México– muestra la ubicación de los bloques que Shell ha abandonado. Se ubican en el extremo de la formación geológica, casi adyacentes al Río Bravo; otro de sus bloques puede verse muy al Sur. Es inconfundible porque es el famoso Harrison Ranch (sobre él se han elaborado tesis en la Universidad de Texas, en Austin; hay películas, etcétera). Ahora también será conocido porque en él no hay petróleo y provocó grandes pérdidas a los ingleses.

¿Por qué la Shell se retira después de 3 años de intentar recuperar las inversiones en los arrendamientos? ¿Por qué los ingleses abandonan las lutitas gringas al otro lado del Río Bravo?
Se ha dicho que las grandes petroleras son más lentas porque el enorme aparato administrativo les resta agilidad para tomar decisiones, lo que me parece un pretexto. La única respuesta es que se retiran porque no encontraron aceite, o lo que descubrieron es muy escaso y no cubre los costos. No hay que darle muchas vueltas: una vez más, es la geología la que, al final de la jornada, dice la última palabra.
En esta entrega publicamos también el mapa 2, que muestra cómo en sitios de internet especializados comoeaglelford.com se publican análisis donde la zona petrolera ya no aparece como inicialmente se creía, extendiéndose hasta el Río Bravo, sino recortada, suprimiendo los condados más cerca de la frontera y más pobres en potencial petrolero. Por cierto, es pertinente informar que eagleford.com es un boletín (al que usted, lector, se puede suscribir y así recibir información actualizada, participar en conversaciones, hacer preguntas; ahí participan propietarios de terrenos, rancheros, vendedores de servicios, trabajadores en busca de empleo, etcétera).

La situación al comenzar 2014

El cuadro 1 es también información fundamental: muestra la ubicación concreta de los equipos de perforación en mayo pasado. Muestra que en Maverick, frente al cual Petróleos Mexicanos (Pemex) ha perforado cinco pozos, no hay una sola plataforma de perforación gringa.
Pero también deja en claro que casi 250 equipos trabajando simultáneamente en una superficie de 6 mil kilómetros cuadrados (todos, por supuesto en Estados Unidos) es expresión de un auge de mayor intensidad del que se vivió en Tabasco en los días de López Portillo.

Condados texanos con distinto potencial

Los terrenos que Shell suelta están adyacentes a la frontera. El mapa que presentamos los muestra en los condados de Maverick, vecino a Piedras Negras y otros municipios de Coahuila. En Maverick hay algunos pozos pero, hasta la fecha, no está trabajando un sólo equipo de perforación: el 85 por ciento de ellos se concentran en condados más al Norte.
En el mapa 2 vemos zonas coloreadas con amarillo que corresponden a una de las operadoras más exitosas en el Sur de Texas: Enron Oil and Gas (no es la misma, pero está relacionada con la vieja Enron que desapareció en 2001 por los fraudes que protagonizó). Enron, que llegó tempranamente a Texas, seagandalló las áreas óptimas, llamadas sweet spots, las zonas con aceite cuyo precio determina su rentabilidad, a diferencia del gas (y, menos, si el potencial es muy disminuido).
De ahí que mientras Shell se retira, Enron Oil and Gas informa a la Securities and Exchange Commission (SEC) de “resultados excepcionales”. En efecto, el último reporte del primer trimestre de Enron a la SEC informa de producciones iniciales en pozos de lutitas verdaderamente elevados, no vistos en ninguna otra área ni de Estados Unidos ni de otro país, como se muestra en el cuadro 2.
Comparando estas cifras con las de los pozos mexicanos, el mejor de los nuestros (Anhélido) está 10 veces abajo. Esperamos que alguno de nuestros lectores los confirme y si nuestra lectura es errónea inmediatamente corregiremos. Los datos del cuadro 2 los tomamos de la página electrónica de Enron; consultamos también el Boletín de prensa de Enron y el reporte de la misma Enron a la SEC.

Peña Nieto quiere imponer la servidumbre a los neoleoneses

Desesperado por atraer inversionistas ante estas desventajas de la geología, Peña Nieto quiere “compensarlas” y “competir” ofreciendo a los inversionistas extranjeros incentivos, como exentarlos del pago de regalías durante todo el periodo en que el precio del gas natural no asociado sea menor de 5 dólares el millón de British Termal Units, equivalente al millar de pies cúbicos; y facilidades para iniciar exploración o explotación de inmediato, agilizando la disponibilidad de los terrenos con una nueva figura jurídica, según la exposición de motivos “nunca antes vista en México”, que llama “la servidumbre legal de hidrocarburos”, lo cual es una vacilada porque sólo la está copiando de Colombia (adjuntamos la portada de una tesis petrolera tomada de los archivos del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México). Mis alumnos me dicen que, con otro nombre, la “servidumbre” es lo mismo que se aplica para las concesiones en la minería. En resumen, es una disminución a los derechos de propiedad privada para los que tengan la desgracia de tener terrenos prospectivos que Peña Nieto convierta en “asignación” o “concesión petrolera”. La servidumbre es la imposición de “derecho de tránsito de personas”, de transporte, conducción y almacenamiento de materiales, perforación y, desde luego, para realizar los famosos frackings.
Algunos analistas aducen que las pobrecitas empresas petroleras han pagado en exceso por los terrenos en Texas (y en otras cuencas de Estados Unidos). El tema me parece que debería ser examinado con más detenimiento.
El mapa 1 en este artículo muestra que, haciendo las conversiones correspondientes, la Shell pagó como arrendamiento en el Harrison Ranch apenas 2.5 dólares por metro cuadrado. En el reportaje de La Jornadaque hemos citado, se afirma que algunos terrenos costaron el doble. Con todo respeto, no me parece que pagar 5 dólares por cada metro cuadrado sea excesivo.
En conclusión, apenas cruzando el Río Bravo, en los condados texanos los rancheros y otros propietarios de alguna forma participan del auge petrolero (a lo mejor vendiendo su salud). Pero del lado mexicano la situación es peor: Peña quiere reeditar la experiencia de San Salvador Atenco, Estado de México. No creo que los coahuilenses o los neoleoneses lo permitan.
Así, un escenario posible que pueden enfrentar los aspirantes a señores feudales es agudizar el conflicto social, al mismo tiempo que es dudoso que los inversionistas quieran arriesgar 7 millones u 8 millones de dólares por pozo en áreas adyacentes a las que grandes empresas, como Shell, han fracasado.
*Investigador en el Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México

Sanjuana Martínez: combativa reportera contra los del poder político y el machismo

I. En todas partes se cuecen habas de poder: el narcotráfico, la clerecía, la política y sus partidos, pero desde las trincheras del periodismo combativo, Sanjuana Martínez enfrenta las tragedias de mujeres torturadas por ese machismo que llega incluso hasta el homicidio, exhibiendo los “abusos de un hombre con poder”, con el que sádicamente las atacan. Es una luchadora por los derechos humanos de mujeres y niños, implacable crítica de la pederastia clerical e insobornable en el cumplimiento de su trabajo, particularmente ejercido al máximo en la prensa escrita. Con su muy bien afianzada formación de periodista y su labor en las trincheras que apuntala su inteligente pasión sicoanalítica, nos presenta su libro Las amantes del poder. Los escandalosos usos y abusos del poder público en la vida privada, donde hizo que esas flores femeninasabrieran sus pétalos para mostrarnos sus tragedias.
II. Son ocho entrevistas que muestran a los “amorosos” (¡oh, Sabines!) que terminan siendo los coléricos malvados que maltratan a sus amantes, las injurian, abandonan, golpean y se desentienden de sus hijos, o se los quitan con la complicidad judicial. Son trogloditas del desamor, y Sanjuana Martínez los exhibe como lo que son: la canalla en el umbral del feminicidio. Algunas entrevistas son tan desgarradoras que no se pueden leer de un jalón, como la terrorífica “El nazi casinero con Calderón”. Y en esa red de abusos están coludidos diputados federales, senadores, funcionarios, etcétera. Esposas o amantes, da lo mismo para esas sabandijas que ya sean gobernadores, ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o funcionarios del poder presidencial, se regodean en el poder y la corrupción que, como vasos comunicantes, alimentan la violencia criminal. Maritza Díaz Hernández versusEnrique Peña; Ana María Orozco Castillo versus Genaro Góngora Pimentel; Maude Versini versus Arturo Montiel; Talía Vázquez Alatorre versus Juan Iván Peña Néder; Christiane Flores Campos versus Jorge Aristóteles Sandoval Díaz; Diana Pandoversus Luis Téllez; María Gómez Rivera versus Sergio García Ramírez.
III. Hay una octava entrevista deducida del escándalo sadomasoquista de la pareja conformada por Rosario y Carlos, en su fugaz nidito de amor, que dio a luz negocios, conspiraciones y chantajes; con sus padrinos de ramo y lazo Carlos Salinas y Diego Fernández de Cevallos –apodado la Ardilla, porque no salía de Los Pinos salinistas para sus transas–, cuando Televisa, Peña, López-Dóriga y Loret de Mola atacaron a López Obrador para que esa caricatura de Romeo y Julieta terminara con Rosario refugiándose en el peñismo y Ahumada en la cárcel… Sanjuana Martínez obtiene su maestría periodística de reportera de investigación y máxima singularidad por la crítica en la entrevista sin entrevista: Rosario Robles-Carlos Ahumada, tal para cual en las maniobras del amor-negocios y difamaciones contra los que querían quitar de en medio. Y nos muestra con hechos e información, que “los hechos son subversivos. Subvierten las afirmaciones tanto de líderes elegidos democráticamente como de dictadores, de biógrafos y autobiógrafos, de espías y héroes […] Subvierten las mentiras, las medias verdades, los mitos; todos esos discursos fáciles que confrontan a los hombres crueles” (Timothy Garton Ash, Los hechos son subversivos, Tusquets).
Ficha bibliográfica:
Autora: Sanjuana Martínez
Título: Las amantes del poder. Los escandalosos usos y abusos del poder público en la vida privada
Editorial: Planeta, colección Temas de Hoy, 2014

El PRI es igual al PAN .- Miguel Badillo

Lunes 02 de junio de 2014

El PRI es igual al PAN
El “ingenuo” Coldwell
Simbiosis en la CNDH

Se dice que el Partido Acción Nacional (PAN) se parece mucho al Partido Revolucionario Institucional (PRI), principalmente por los 12 años que gobernó al país y alentó la corrupción institucional. Ahora es el PRI el que se parece más al PAN después de ganar las elecciones presidenciales de 2012.
Y la comparación no deja lugar a dudas. El escándalo del secretario de Energía, el priísta Pedro Joaquín Coldwell, en su dualidad de servidor público y contratista de Petróleos Mexicanos (Pemex), nos hace recordar a aquel secretario de Gobernación, el panista Juan Camilo Mouriño, quien también como funcionario de la Sener obtuvo contratos de Pemex cuando era burócrata y presidía al mismo tiempo su empresa familiar.
Dos secretarios de Estado, militantes de distintos partidos políticos, en igualdad de conflicto de intereses y tráfico de influencias para obtener contratos del sector energético que representaron, uno en el sexenio pasado y otro actualmente, las empresas privadas en donde son propietarios.
Para Juan Camilo Mouriño esa información publicada por Ana Lilia Pérez en Contralínea significó en aquel año su muerte política, pues era el candidato elegido por Felipe Calderón para sucederlo. Para Pedro Joaquín Coldwell ha sido hasta hora un duro golpe a su credibilidad e imagen pública, por más que afirme en conferencias de prensa que no hay conflicto de interés alguno y aunque la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos lo contradiga.
Por supuesto que la maquinaria de manipulación de la justicia en ambos gobiernos (panista y priísta) se echó a andar y ha defendido, respectivamente, a sus secretarios de Estado, pero la verdad es que la sociedad ya emitió un juicio contundente y, al igual que en el pasado, encuentra como responsable al actual titular de Energía, quien debería pensar en retirarse por omitir, cuando asumió esta responsabilidad, renunciar a sus acciones en la empresa privada, sin importar que su participación se remonte a muchos años atrás.
¿Qué pasará legalmente? No lo sabemos, porque los expedientes están en poder de la Secretaría de la Función Pública, órgano dependiente del Ejecutivo y, por consiguiente, Pedro Joaquín Coldwell podría ser absuelto de todas las acusaciones administrativas y penales en su contra. Pero lo que no podrá eludir el secretario de Estado son los señalamientos públicos de haber cometido actos considerados como corrupción.
El PRI es igual al PAN
Los recursos de la propia Secretaría de Energía (Sener) han sido utilizados para defender a su titular, Pedro Joaquín Coldwell, al afirmar en comunicado oficial que “la participación accionaria del secretario Joaquín Coldwell de ninguna manera constituye conflicto de interés ni viola ordenamiento legal alguno”, lo anterior debido a que “se trata de derechos accionarios adquiridos durante los años 1994, 1995, 2001, 2008 y 2009, con anticipación a su nombramiento como titular del ramo de energía.”
También se dijo que: “El secretario Pedro Joaquín Coldwell nunca ha interferido para solicitar beneficio alguno, como legislador o funcionario, para las empresas aludidas y ha reportado su participación accionaria en todas sus declaraciones patrimoniales como servidor público”.
Se añade: “El titular de la Secretaría de Energía no participa en la administración de las empresas citadas y se mantiene al margen de sus operaciones mercantiles.” Pero nunca renunció a su participación accionaria.
Los líderes del Partido de la Revolución Democrática en el Senado de la República presentaron la denuncia ante la Secretaría de la Función Pública y pidieron al presidente Enrique Peña Nieto separar del cargo al funcionario aludido “por incurrir en los delitos de tráfico de influencias y conflicto de intereses, por contratos que él y su familia tienen con Pemex”.
Fue la senadora Dolores Padierna, vicecoordinadora de la fracción perredista, quien informó que, de acuerdo con los estados financieros de Pemex, el secretario Pedro Joaquín, su padre, hijos y un sobrino son propietarios de seis empresas con contratos vigentes con la paraestatal, lo cual está prohibido para él en su carácter de titular de la Sener.
Padierna detalló que Coldwell es propietario del 20 por ciento de las acciones de Combustibles Caleta, SA de CV; de 25 por ciento de las acciones de Combustibles de San Miguel, SA de CV, y de 25 por ciento de las acciones de Combustibles Tatich, SA de CV, constituida el 27 de diciembre de 2009, sus dos hijos, su padre y su sobrino participan también con el 25 por ciento de las acciones cada uno.
Según la denuncia, todas las empresas están localizadas en la isla de Cozumel, en Quintana Roo. En el capital social participan Fausto Nassim Joaquín Ibarra, padre del secretario; Pedro Óscar Joaquín Delbouis y Nassim Joaquín Delbouis, hijos del funcionario, así como su sobrino Ignacio Nassim Ruiz Joaquín.
La senadora recordó que la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos establece que todos los trabajadores de Pemex están obligados a excusarse de intervenir, por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que se tenga un interés personal, familiar o de negocios.
El caso Mouriño
En los periodos en que Juan Camilo Mouriño Terrazo presidió la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados y fue subsecretario de Energía, la empresa Ivancar, de la cual fue accionista, recibió de Pemex adjudicaciones directas por casi 100 millones de pesos para el transporte de hidrocarburos. Dichos contratos fueron formalizados por el entonces secretario de Gobernación.
Contralínea dio cuenta de que en 2003, cuando Mouriño se integró como asesor del entonces titular de la Sener, Felipe Calderón Hinojosa, los montos que obtuvo Ivancar en Pemex se incrementaron en un ciento por ciento. En el periodo en que Calderón lo nombró su vicecoordinador de la campaña presidencial, su compañía obtuvo, por primera vez, un contrato multianual de carácter transexenal por casi 40 millones de pesos, que concluirá hasta el próximo 31 de diciembre. Ni uno sólo de los contratos que Refinación otorgó a Ivancar fue sometido a licitación pública.
Los beneficios de la CNDH
Una extraña simbiosis ha ocurrido históricamente entre la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y los órganos de procuración de justicia del país, en donde servidores públicos brincan de un lugar a otro como si fuera exactamente lo mismo defender las máximas libertades del ser humano que convertirse en policías persecutores y violadores de los derechos humanos.
Un ejemplo de lo anterior –aunque hay muchos más casos– lo representan los exprocuradores generales de la República: los priístas Jorge Carpizo y Jorge Madrazo Cuéllar, quienes ocuparon con disfraz la presidencia de la CNDH y fueron un desastre en la defensa de los derechos fundamentales en México.
Ahora, la crisis que enfrenta la Procuraduría al acumular espinosos expedientes que no sabe cómo atender (recordemos los casos por el desvío de recursos en la contratación de helicópteros que aún sigue pendiente y la corrupción de la empresa Oceanografía que involucra a políticos panistas), ha llevado a considerar en Los Pinos que ha llegado la hora de mover a su titular Jesús Murillo Karam, y entre los posibles sucesores se menciona, precisamente, al ombudsman nacional, Raúl Plascencia Villanueva.
Actualmente la CNDH cuenta con una plantilla laboral de unos 1 mil 200 trabajadores, y una cúpula directiva compuesta por un presidente, quien tiene un salario de nivel de secretario de Estado; seis visitadurías, con homologaciones salariales de subsecretario; una Secretaría Ejecutiva y una Secretaría Técnica, con sueldos de directores generales, y los visitadores adjuntos con niveles de subdirecciones generales. Estos últimos, junto con los cinco directores generales, son quienes en realidad hacen la chamba.
De acuerdo con señalamientos internos, en la CNDH también se dan fenómenos de corrupción como nepotismo, amiguismo, recomendaciones políticas, favores personales, supuestos aviadores y hasta desvíos de recursos públicos para favorecer a familiares de algunos directivos. Aquí hay que destacar los gastos excesivos en viajes internacionales.
Por ejemplo, la asignación de vehículos para determinados funcionarios de la CNDH y adscritos a diversas áreas para evitar que la población se entere; el pago de viajes y gastos a familiares como esposas, hijos y otros parientes; elevados salarios a la cúpula directiva más bonos mensuales, semestrales y anuales; gastos médicos mayores; fondo de separación individualizada, en donde el directivo aporta una cuota y la CNDH la duplica; bono de desempeño cultural (?); prima vacacional; aguinaldo y vales de despensa mensuales, entre otras prestaciones. Tanto dinero público nos hace recordar a los magistrados electorales que se han puesto de moda en estos días.
Sólo por mencionar a algunos de los directivos de la CNDH en conflicto, está el primer visitador (el cargo más relevante después de su presidente) Luis Refugio García López Guerrero, cuyo hermano Artemio Refugio es el coordinador administrativo de la presidencia y su esposa Mónica está como secretaria del ombudsman.
Otro caso digno de señalar es el del secretario ejecutivo, Nabor Carrillo Flores, quien se había desempeñado en áreas de seguridad pública en el sexenio pasado bajo el mando del polémico Genaro García Luna y ahora tiene una responsabilidad mayor en la CNDH, aunque sus detractores aseguran que no hace nada y cobra mucho (132 mil pesos de sueldo, un bono mensual de unos 30 mil pesos y otras prestaciones que lo acercan a la nada despreciable suma de 200 mil pesos por mes).
Carrillo Flores se había desempeñado como comisario en la Dirección General de Asuntos Policiales Internacionales en la Policía Federal hasta el año pasado, pero su relación con el entonces titular Manuel Mondragón y Kalb era muy mala, por lo que renunció. En esa corporación era el responsable de controlar todo lo que tenía que ver con proyectos con Estados Unidos, como la Iniciativa Mérida, a donde llegaron cuantiosos recursos procedentes del vecino país.
Pero eso fue en el pasado, ahora es el secretario técnico de la CNDH y su relación con el ombudsman Raúl Plascencia no es mala, sino pésima, y a pesar de ello lo mantiene en el cargo. ¿Quién es el padrino de este policía infiltrado en la CNDH que recibe un salario integrado cercano a los 200 mil pesos mensuales?
oficiodepapel@yahoo.com.mx

La comitiva “infalible” de Peña Nieto en Europa


7 DE JUNIO DE 2014 
ANÁLISIS

Murillo y Peña. Indolencia. Foto: Octavio Gómez
Murillo y Peña. Indolencia.
Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F. (apro).- Mientras Enrique Peña Nieto se placea por el continente europeo y, de la mano del procurador de la República y el director de Pemex, ofrece ventajas por invertir en el sector energético, en México sus funcionarios de Hacienda no atinan a decir cómo y cuándo los mexicanos recibirán los beneficios por abrir la venta y extracción de los hidrocarburos a la iniciativa privada.
De la corrupción en Petróleos Mexicanos nada se ha dicho durante la gira. Sin embargo, previendo alguna pregunta incómoda sobre el escandaloso caso de Oceanografía, la comitiva de gobierno incluyó al “infalible” procurador Jesús Murillo Karam y, por supuesto, al director de Pemex, Emilio Lozoya Austin, para que ofrezcan con lujo de detalles “el portafolio” de oportunidades que tendrán quienes inviertan en el sector.
Para el gobierno es más importante que el director de Pemex detalle a extranjeros la panacea energética en que se convertirá México, que informar a legisladores federales cómo se operó el fraude de Oceanografía, Evya, Hewlett Packard y otras firmas; desde cuándo se detectó la connivencia de empleados de Pemex, cuántas denuncias se han interpuesto por el saqueo al erario federal vía la paraestatal y, por supuesto, cuántos casos más pudieran existir.
Lozoya Austin, por instrucción de Enrique Peña Nieto, canceló su comparecencia ante diputados federales. El viernes 5 de junio en lugar de dar explicaciones a legisladores se dedicó a detallar en el extranjero las bondades de la reforma.
Otro de los invitados al convite internacional fue “el implacable” procurador Murillo Karam, el mismo que nuevamente quedó exhibido por Banamex al exigir éste que la fianza de poco más de 80 millones de pesos fijada al dueño de Oceanografía, Amado Yáñez -para que desde su casa continúe su proceso judicial- le fijen una de cuando menos 5 mil 312 millones de pesos, pues fue el quebranto causado a la entidad financiera al aportar documentos apócrifos de Pemex.
Si algún preocupado inversionista extranjero cuestiona a Peña Nieto sobre la facilidad que existe en México para “comprar” funcionarios y hacer fraudes vía empresas de gobierno como Pemex, -poniendo como ejemplo el caso de Oceanografía-, el “audaz” presidente priista tendrá a la mano a dos de los protagonistas que lograron “detectar” el fraude, “aprehender y presentar ante la justicia” y “probar” el delito en que incurrió Amado Yáñez.
Lozoya y Murillo podrán vanagloriarse y afirmar que en México sí se aplica la ley y se castiga a los culpables.
Pero mientras ello ocurre en el viejo continente, en nuestro país se exige justicia por parte de Banamex y se reclama una fianza real, acorde con el daño. Además, una extraordinaria nota de Abel Barajas, reportero del sector justicia del diario Reforma, evidenció el absurdo de Murillo Karam al revelar que de 12 mil millones de pesos que Banamex le prestó a Amado Yáñez para cumplir los contratos de Pemex, los desvió para comprar algunos equipos de soccer, joyas, obras de arte, yates, autos y lujosos servicios aéreos.
Pero no sólo eso, Barajas develó que “el implacable” Murillo Karam “acusó penalmente a Yáñez sólo por desvíos en favor de AMRH International Soccer, exdueña de los Gallos Blancos de Querétaro, por un monto de 55 millones 222 mil 996 pesos”.
¿Y el resto señor Murillo Karam? ¿Acaso no leyó el infalible procurador el oficio 110/F/A/267/2014 elaborado por la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mismo que obtuvo el reportero del diario Reforma?
La extensa y bien documentada nota de Barajas, sin duda ridiculizó al procurador, al director de Pemex, a Peña Nieto, a todo su gobierno y le dio más elementos a la población para preguntarse, si con este tipo de funcionarios se asegurará la famosa “renta petrolera” para beneficio de los mexicanos; si con este tipo de funcionarios los mexicanos verán una disminución en su recibo de luz y en su pago por gasolina; y si al fin llegará el bienestar a los mexicanos que no estamos en la lista de Forbes.
¿Cómo podría el mexicano común confiar en que la apertura del sector energético al sector privado será en su beneficio? Cómo si tan sólo en la prestación de servicios de empresas como Oceanografía hay fraudes de ese calibre y el gobierno teniendo las pruebas los inculpa por delitos menores, dejándolos libres bajo fianza. Qué pasará, se podrá preguntar ahora un ciudadano, cuando ya no sean sólo servicios sino la “exploración y explotación” del petróleo.
Acaso esos mismos funcionarios que hoy exculpan “al pecesillo” de Amado Yáñez Osuna actuarán de manera impoluta ante “los tiburones” de las transnacionales que busquen un contrato para explotar un yacimiento de gas y petróleo.
¿Se puede confiar en los funcionarios de gobierno? Creo que por la pequeña muestra del caso Oceanografía la respuesta es un rotundo no.
Con gran alegoría los priistas de Peña Nieto y su corte ofrecen a Europa la apertura del sector energético, con gran tristeza y enojo muchos mexicanos ven la venta de la patria.

“Promesa económica de México es una mentira”: Lula


8 DE JUNIO DE 2014 
DESTACADO

El expresidente de Brasil, Luiz Lula da Silva. Foto: AP
El expresidente de Brasil, Luiz Lula da Silva.
Foto: AP
MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- El expresidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, consideró que todos los indicadores mexicanos son peores a los de Brasil.
Además, dijo que lo que se hace actualmente en materia energética en México sucedió en Brasil hace 20 años.
Según una nota que publica este domingo el diario Reforma, El exmandatario afirmó que la gran promesa económica de México es una mentira.
Lula declaró lo anterior durante un seminario realizado el viernes pasado por el diario español El País en Porto Alegre.
En el evento, el exmandatario dijo que México fue presentado como la gran novedad del siglo 21 y que estaba mejor que Brasil.
Sin embargo, agregó que se enteró que todo es peor que en Brasil y que no hay ningún indicador comparable a ese país sudamericano.
“Quiero que México crezca, pero era mentira”, sostiuvo el expresidente brasileño.
Lula señaló además que la reforma energética en México no es ninguna hazaña.
“Lo que hacen mejor, nosotros ya lo hicimos con Petrobras”, presumió.
Actualmente Lula realiza una intensa campaña para apuntalar la candidatura a la reelección de su ahijada política, la presidenta Dilma Rousseff.

Cumplidor .- Pedro Sol

¡Esquina, bajan! .- Pedro Sol

Fiebre futbolera .- Pedro Sol

Agreden invidente en clínica del IMSS en Orizaba, DIFUNDIR | 2014

Pirañas de crédito .- Boligán

Baja de tasa del BdeM refuerza temor de debilidad económica

Grupos financieros califican la postura monetaria de negativa yaltamente expansiva

Complica la anticipación de decisiones, ya que cualquier cosa puede pasar, advierten expertos
Foto
Juan Carlos Miranda
 
Periódico La Jornada
Domingo 8 de junio de 2014, p. 23
Los principales grupos financieros del país recibieron con sorpresa la reducción de la tasa de referencia del Banco de México (BdeM), de 3.5 a 3 por ciento anual, y algunos de sus analistas consideraron que la decisión es negativa porque el objetivo formal de inflación sigue lejos de cumplirse y a pesar de ello el Banco Central adoptó una postura monetaria altamente expansiva.
De acuerdo con un análisis de Scotiabank la argumentación de la decisión pareció insuficiente por sí misma y dejó entrever que hay otras razones detrás de la misma, entre ellas la percepción de una debilidad mucho más acentuada en la economía y la preocupación por una posible apreciación indeseable en el tipo de cambio que limitara el crecimiento de las exportaciones.
Consideró que la medida complica la interpretación y anticipación de las próximas decisiones, ya que los mercados han observado que cualquier cosa puede pasar sin previo aviso.
Lorena Domínguez, economista en jefe de HSBC México, coincidió en que la baja en la tasa de referencia mostró una mayor preocupación por parte del BdeM por impulsar el crecimiento económico.
Menor crecimiento
El banco central ahora considera que el producto interno bruto del país podría crecer menos de su actual proyección entre 2.3 y 3.3 por ciento, la cual fue revisada a la baja recientemente, lo que ocasionará que la brecha del producto (que alude a la diferencia entre el crecimiento actual y el potencial si se utilizara plenamente la capacidad instalada) se cierre más lentamente, indicó la especialista.
En un comentario al respecto, Banamex señaló que dado el débil nivel de crecimiento que registra la economía, el Banco de México quizá está considerando que se abrió más la brecha entre el nivel de actividad que se registra y el potencial de crecimiento que tiene el país.
“En ese sentido, el Banco de México pretende capitalizar por anticipado un escenario de cumplimiento de la meta de inflación, trayendo la tasa de política monetaria en línea con esa expectativa de inflación. En esencia, su escenario central apunta hacia una tasa de interés real de cero, no negativa. Así el nuevo nivel de la tasa de interés estaría en un nuevo ‘equilibrio’ con inflación en 3 por ciento”, puntualizó.
Banamex dijo que si bien se anticipaba una postura más pesimista del banco central, no se esperaban movimientos sobre la tasa de interés y coincidió con el banco central en que no serían recomendables reducciones adicionales a la tasa de interés objetivo.
Por su parte, grupo Santander también señaló que la disminución de la tasa obedece a la percepción de que existen riesgos a la baja en el crecimiento de la actividad económica.
Señaló que considerando la expectativa de una recuperación económica más lenta de lo previsto y la visión de convergencia de la inflación en 2015 a la meta de 3 por ciento, el próximo movimiento de la tasa de interés objetivo dependerá del ciclo de tasas de interés de la Reserva Federal (Fed).
Esto implicaría que en el tercer trimestre de 2015 si la Fed sube tasas de interés como lo espera el consenso de los analistas, el Banco de México ajustaría igualmente su postura, adelantó.
Al respecto Scotiabank precisó que aunque la junta de gobierno del BdeM haya señalado que que no serían recomendables disminuciones adicionales en la tasa de referencia en el futuro previsible ya en octubre del 2013 había comentado lo mismo.
Habrá que ver con detalle la minuta de esta decisión, que se publicará el 20 de junio, para entender la discusión al interior de la junta, y parece altamente probable que la votación haya sido dividida, puntualizó.
Agregó que en su comunicado el Banco de México hizo explícita su consideración de que se ha incrementado de manera significativa la probabilidad de que la inflación general se reduzca a niveles cercanos a 3 por ciento a partir del primer mes de 2015, lo cual, indicó Scotiabank, le pone una fecha concreta al cumplimiento del objetivo de inflación, y aumenta la relevancia de la evolución de la inflación, ya que luce muy difícil alcanzar la meta en este horizonte.

ONG defensora del caso Cassez responde a periodista Jorge F. Menéndez

menendez
El periodista Jorge Fernández Menéndez publicó el 4 de junio en el diario Excélsior el artículo "Cassez y Brenda: dos secuestradoras y una estrategia", a raíz del reportaje de Los Ángeles Press donde difunde documentos oficiales que dan cuenta de rastros de vida de Hugo Alberto Wallace Miranda. El periodista asemeja el análisis del caso de Florence Cassez con el de Brenda Quevedo Cruz, ésta última brutalmente torturada y humillada sexualmente a fin de que se declarara culpable. Para Menéndez, las pruebas más contundentes, en el caso de Cassez, son las declaraciones de las supuestas víctimas, pasando de largo que en México, la tortura, la intimidación, la mentira, la corrupción, el tráfico de influencias son recursos recurrentes en los procesos judiciales por quienes tienen poder económico para alterar la verdad.

A continuación presentamos la respuesta a ese artículo del coordinador de la organización civil que estuvo a cargo de la defensa solidaria de México por Florence Cassez.

Pascal Beltrán del Río Director editorial Excélsior
En apego a nuestro derecho de réplica, pido atentamente la publicación de nuestra misiva al articulista Jorge Fernández Menéndez  quien publicó el día de ayer un artículo titulado “Cassez y Brenda: dos secuestradoras, una estrategia”.
El autor de este artículo se dirige a nosotros, por lo que queremos y debemos contestar.
En primer lugar, Ud. Sr. Menéndez, sugiere –más bien afirma– que existe algún tipo de “parentesco” entre el caso de Florence Cassez y el caso de Brenda Quevedo Cruz; y escribe: “Florence Cassez fue liberada ignorando la prueba más importante que existía en su contra: las declaraciones de las víctimas…”. Un periodista con ética profesional, y respetuoso de las instituciones pilares del Estado de Derecho, no ignoraría deliberadamente lo que no decide ignorar:
- El hecho de que las supuestas víctimas en caso Cassez / Vallarta se prestaron al montaje mediático de las autoridades, que todas sus declaraciones carecen de validez ya que fueron obtenidas a raíz del montaje y no independientemente de ello;
- Que Florence Cassez no fue liberada por acuerdos políticos sino por decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuya decisión honra a México y fue saludada a nivel internacional. Son pocas las veces que México se distingue por su apego a los derechos humanos.
- Que el hecho de manchar el nombre de Florence Cassez al señalarla de delincuente cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó precisamente invalidar la totalidad de las supuestas pruebas en su contra por haber sido obtenidas de manera ilegal, mediante la violación sistemática a los derechos humanos fundamentales, los cuales protegen a todos los ciudadanos contra las arbitrariedades del poder. Esto, Sr. Menéndez es prueba de su profunda o deliberada ignorancia puesta al servicio de la mentira.

Sin embargo, el punto de nuestra respuesta a su artículo, Sr. Menéndez, no es el de volver al caso de Florence Cassez, a quién hemos defendido a lo largo de su infierno de más de siete años, y de la que sabemos –porque nosotros sí investigamos– es absolutamente inocente, y no solo inocente, sino víctima de un sistema de fabricación de culpables del cual la familia Vallarta también es víctima y cuyos responsables tenemos perfectamente identificados. Florence Cassez fue y sigue siendo víctima de esta epidemia de fabricación de culpables en México, epidemia a la propagación de la cual contribuyen periodistas como Ud., Menéndez. Para nosotros es un honor haberla defendido, haber trabajado de manera voluntaria durante más de cinco años. Y seguiremos defendiendo su nombre, su memoria, su inocencia y su dignidad. Gracias a ella, se ha abierto en México, un estrecho camino, pero al fin camino, hacia un verdadero sistema democrático en el que no se tolera ninguna violación a los derechos humanos. Si Ud. no lo puede reconocer o por lo menos intuir, Sr. Menéndez, entonces no merece el título de periodista y el derecho a la expresión que acompaña ese título.

Podríamos evidenciar o recordar cómo evidenciamos y de qué manera Isabel Miranda de Wallace se involucró en el caso Cassez; no para defender a las supuestas víctimas, sino por complicidad con Eduardo Margolis. Lo demostramos en su momento en múltiples ocasiones, y nuevamente le aconsejamos Sr. Menéndez que haga lo que todavía no ha hecho: nada más el trabajo periodístico que le incumbe. Con ello sabría la verdad.

Con respecto al caso Wallace, y las publicaciones de Proceso en México y Los Ángeles Press en Estados Unidos,  es un hecho que Isabel Miranda de Wallace no tiene todas las respuestas a la mano. En vez de ello, ella y sus consejeros se han enfocado en descalificar a la periodista Anabel Hernández, y a prestarle una intención vengativa, e incluso personal contra ella, cuando lo que está en juego es la verdad, la vida de los inculpados, la de su propio hijo, y sobre todo la de un sistema de justicia agonizante. Isabel Wallace se presenta nuevamente como víctima, blanco de una ofensiva generalizada en su contra, simplemente por haber defendido el derecho de las supuestas víctimas y haberse opuesto a la liberación de Florence, desviando el punto central de las investigaciones recientemente publicadas por los medios ya mencionados: los rastros de vida de su hijo Hugo Alberto Wallace Miranda, después de la fecha de su presunto homicidio.
Isabel Miranda Torres es la figura ejecutiva de una fábrica de culpables en México, que ha usurpado la voz de la ciudadanía, una figura de la instrumentalización del dolor de las verdaderas víctimas, de las madres que realmente perdieron a sus hijas o a sus hijos, muchos de los cuales murieron a consecuencias de la supuesta guerra contra el narcotráfico iniciada por el presidente más vergonzoso que México haya tenido en su historia contemporánea: Felipe Calderón Hinojosa, el mismo que entregó a Isabel Miranda el premio nacional de derechos humanos en 2010, como una gran burla del sistema a los millones de mexicanos aún con dignidad.
La única razón por la cual tenemos que enfocarnos en la persona, en la historia turbia y oculta, en las mentiras, y en las actividades de Isabel Miranda de Wallace, es por las personas inocentes que están muriendo en la cárcel por secuelas de las torturas, por un crimen que no se cometió. Y para lograr este objetivo: la liberación de todos los inocentes, no solamente los del caso Wallace, tenemos que evidenciar la verdad, a través de investigaciones independientes, honestas y profesionales, a pesar de las amenazas, represalias, calumnias, y de los supuestos periodistas como Ud. Menéndez que usa su posición para insultarnos y a través de nosotros a todos los inocentes injustamente encarcelados de su país.
Asimismo queremos rectificar su dicho Sr. Menéndez cuando escribe:
“Que, siguiendo el camino Cassez, todos los detenidos niegan ahora su participación en los hechos, aseguran que sus declaraciones fueron sacadas mediante torturas (a pesar de que, como en el caso Cassez, hay otras pruebas testimoniales en su contra) y todos, obviamente, dicen ser inocentes.”
1)   Florence Cassez siempre negó su participación en los delitos que le imputaron injustamente. El camino es distinto, ya que en el caso Wallace tenemos que demostrar la falsedad de las confesiones auto incriminatorias de los acusados.
2)   Florence Cassez fue torturada psicológicamente, aterrorizada, amenazada, golpeada levemente, jalada por el cabello, e intimidada con una pistola en la frente para que firmara los papeles ya armados en los que se le exigía su autoincriminación, a lo que se negó rotundamente. Pero su integridad física no fue afectada brutalmente, como ha sido con los inculpados de Isabel Miranda. A lo mejor, su nacionalidad francesa sirvió en ese momento para evitar ese tipo de tortura. Al parecer, las autoridades todavía tienen un poco de reserva cuando se trata de torturar a una persona extranjera.
Decir Sr. Menéndez que nosotros seguimos la misma estrategia que implementamos en el caso Cassez, muestra su falta de atención analítica. No, Sr. Menéndez: el caso de los acusados en el caso Wallace es más complejo todavía y requiere otro tipo de estrategia, que sólo una investigación seria y profesional puede revelar quién es Isabel Miranda Torres, que se autoproclama la voz de la ciudadanía, mientras pisa y quiebra el sistema de justicia mexicano, y que –para sorpresa de todos– se niega rotundamente a considerar la posibilidad de que su hijo esté vivo, aun cuando se le presentan sólidas líneas de investigación que ella misma decide no seguir u ocultar. ¿Quién es esta madre que finge buscar los huesitos de su hijo en el canal de Cuemanco?  ¿Quién es esta persona que a pesar de su perfil delictivo y de haber estado en la cárcel, logra con la simple negación de los hechos seguir en el poder? ¿Quién es esta persona que usa los espectaculares de su propia empresa Showcase para difundir los rostros de las personas que ella misma decidió inculpar por la desaparición de su hijo, violando los derechos de ellos y sobre todo la presunción de inocencia? ¿Quién es esta persona que puede acudir a los penales y a la SIEDO para entrevistarse con los acusados en el caso Martí para proponerles un arreglo si se declaran culpables y si denuncian a los co-inculpados que se les presentan? ¿Quién es esta persona que puede liderar un operativo policíaco sin ser una autoridad  judicial? ¿Quién es esta persona que hace caso omiso de las denuncias en su contra ante la CNDH sin que haya ninguna consecuencia? ¿Quién es esta persona que goza el apoyo incondicional del presidente de la CNDH, Raúl Plascencia, victorioso de la candidatura que ella misma presentó?
Otra declaración contraria a la verdad por su parte Sr. Menéndez: las pruebas que se presentaron y difundieron en los medios, no son las mismas que las pruebas que Isabel Miranda de Wallace decidió callar en el 2007. Son nuevas. Basta que las revise para que se dé cuenta.
Reconocemos una cosa. Ud. Sr. Menéndez nos acusa de poner en duda el “hecho de que los secuestradores de Hugo Alberto han reconocido ampliamente su participación en ese crimen.”
Precisamente es lo que hacemos: cuestionamos lo incuestionable. Ponemos en duda lo que los demás dan por hecho, a pesar de que lo deberían hacer porque se trata de su deber como periodistas. Dichas confesiones, lejos de comprobar el  delito, revelan contradicciones y discrepancias más allá de lo aceptable. Estas contradicciones a su vez comprueban que el delito de secuestro y asesinato de Hugo Alberto Wallace fue fabricado, y mal fabricado. Un simple vistazo a estas declaraciones genera sospechas. Un estudio amplio de las mismas nos hace cambiar totalmente de perspectiva en cuanto a la realidad del caso Wallace. Sea lo que sea, Ud. Sr. Menéndez no hizo ni uno ni lo otro, y no creemos que por falta de tiempo, ni por incompetencia, sino por elección. Y esto es anti-ético.  Los nuevos elementos de prueba que se filtraron a la prensa ponen en duda lo que hasta hace poco era considerado como un hecho irrefutable: la culpabilidad de los acusados en el caso Wallace por su declaración, pese a que no había ni cuerpo ni pruebas periciales físicas que sostuviera el homicidio. De presuntos culpables se convirtieron en presuntos inocentes.
Ahora el por qué cuestionamos lo incuestionable: Porque no queremos ser parte de un sistema que encarcela a inocentes.  Porque como seres humanos y humildes ciudadanos nos negamos a vivir sin dignidad en un país en el que se violan los derechos humanos por motivos ajenos a la justicia. Y finalmente porque tenemos confianza que algún día México pueda ser una verdadera democracia en la que los criminales pagan por lo que han cometido, y los inocentes están a salvo de los abusos del poder. Una fórmula tan sencilla de felicidad pública, y que México merecería alcanzar, empezando por erradicar los “acusadores públicos”, papel que personas como Isabel Miranda de Wallace y Alejandro Martí han desempeñado a lo largo de estos años, gozando prebendas económicas y privilegios judiciales con ello.
Es un deber salirnos de las ilusiones en las que hemos permanecido. Es un deber dejar de ser un niño que se cree que las historias que le cuentan, historias de hadas y brujas, historias de justicieros y de malos, historias del bien y del mal, son la realidad.
Es un deber salir de la psicosis generalizada por la que nos dejamos contaminar cuando, por primera vez vimos una señora que buscaba a los plagiarios de su hijo. Entendemos que nos cuesta reconocer que nos hemos equivocado, que nos hemos dejado engañar, que caímos en una trampa. El error es humano. El deseo de justicia y seguridad es legítimo y por esa legitimidad, se vuelve comprensible nuestro error: el de haber creído en la realidad del caso Wallace. Ahora bien, lo que no sería ni legítimo, ni digno del intelecto humano, sería quedarnos voluntariamente en ese error con tal de que no enfrentemos el mundo real. En ese mundo real, Isabel Miranda de Wallace no es una madre que agarró ella sola a los plagiarios de su hijo, sino una persona protegida con una red de complicidades que permite el dinero y encarcela a quien le trata de poner ante los ojos la alta probabilidad de que su hijo sigue vivo y nunca fue secuestrado.
En ese mundo real, son siete personas las que han sido acusadas públicamente por un crimen que no sucedió, y que pasarán el resto de sus vidas encarceladas si nadie toma su defensa.
En conclusión, le queremos dedicar nuestras últimas palabras Sr. Menéndez, ahora que nos ataca públicamente. Para nosotros, resulta ser un honor leer que usted tacha nuestra campaña de “infame, imposible calificarla de otra manera”. Es un honor para nosotros, en calidad de humilde grupo de defensa de los derechos y de la libertad de las verdaderas víctimas, recibir de su parte un intenso desprecio, usted siendo parte y, por su artículo, vocero de un sistema que encarcela a inocentes mediante tortura, intimidación, amenazas, violaciones a los derechos humanos y al debido proceso.
Aprovechamos la ocasión para mandar un afectuoso saludo a los otros inocentes encarcelados a la defensa de los cuales tratamos de contribuir: Pablo Solórzano Castro (caso Martí), María Elena Ontiveros x (caso Martí), Noé Robles Hernández (caso Martí), Cynthia Cantú Muñoz, Israel Vallarta Cisneros (caso Zodiaco), a los miles de Mexicanos injustamente encarcelados, y por supuesto a todos los acusados en este infame caso Wallace. Les decimos lo que un día le dijimos a Florence: los tenemos de la mano, y no los soltaremos.
Nolverto Sanchez. A.
- See more at: http://www.losangelespress.org/ong-defensora-del-caso-cassez-responde-a-periodista-jorge-f-menendez/#sthash.blHMdPGb.dpuf