viernes, 27 de septiembre de 2013

Niño humilla a Peña Nieto

Traición a la Patria

Denuncia de hechos, a través de la cual se configura el delito de traición a la patria
Gilberto López y Rivas
E
n la ciudad de México, Distrito Federal, siendo el día 27 del mes de septiembre de 2013, el suscrito comparece por esta vía ante la autoridad que corresponda y ante el pueblo de México, para exponer e interponer, con fundamento en lo establecido en los artículos 8º y 39 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 2º. Fracción I, 113, 116, 118 y demás relativos y aplicables del Código Federal de Procedimientos Penales, una denuncia de hechos por la posible comisión del delito de traición a la patria, tipificado en el artículo 123 del Código Penal Federal, en contra de Enrique Peña Nieto, sus funcionarios y quienes resulten responsables de anteriores gobiernos, por acción u omisión en el ejercicio de sus funciones en los hechos que a continuación se describen:
1.- Alentar, permitir y coadyuvar para que al menos 26 por ciento del territorio nacional sea entregado a corporaciones extranjeras mineras, en 70 por ciento canadienses, que contaminan aguas, flora, fauna y atentan gravemente contra la salud de los habitantes de su entorno, desposesionando en los hechos a los legítimos dueños de las tierras de propiedad ejidal, comunal y privada, a través de concesiones otorgadas a esas empresas, sin tomar en consideración que las mismas se encuentran protegidas por el artículo 27 de la Constitución. Estos hechos violentan gravemente la independencia, soberanía e integridad de la nación mexicana, al enajenar y gravar territorio nacional, y contribuir con ello a su desmembración.
2.- Ratificar y continuar cumpliendo lo estipulado en el Tratado de Libre Comercio (TLC), la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), y la Iniciativa Mérida, que dañan gravemente la soberanía económica y política de la nación, en beneficio del gobierno y las corporaciones de Estados Unidos, sin que estos tratados y mecanismos injerencistas hayan sido sancionados por el Congreso de la Unión, ni hayan sido consultados a la ciudadanía. A través de ASPAN y la llamada Iniciativa Mérida, impuestas por los gobiernos anteriores, y aceptados por el titular del Poder Ejecutivo federal en funciones, agentes de corporaciones militares, policiacas y de inteligencia extranjeros actúan en territorio nacional, algunos de ellos presuntamente armados; estos agentes realizan tareas de seguridad e inteligencia e interfieren y monitorean nuestras comunicaciones desde la Oficina Binacional de Inteligencia, con sede en la ciudad de México, donde actúan la Agencia de Inteligencia Militar (DIA), la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO) y la Agencia Nacional de Seguridad Nacional, dependientes del Departamento de la Defensa de Estados Unidos; asimismo, están presentes agentes de la Agencia Federal Antinarcóticos (DEA), la Oficina Federal de Investigación (FBI) y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), que responden al Departamento de Justicia de ese país, y, claro, la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Estos organismos mantienenenlaces que consiguen información requerida por los extranjeros en todas las dependencias militares, de seguridad e inteligencia mexicanas, en una clara violación a la soberanía y a la seguridad nacional. Ya en 2007 emplazamos al entonces procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, a responder sobre el hecho de que el gobierno de Estados Unidos contrató a la empresa Verint Technology Inc. para intervenir todos los sistemas de comunicación de nuestro país, según el contrato 5-INLEC-07-M-0002, por un monto de 2 millones 963 mil 438 dólares. El anuncio del contrato que ganó la licitación fue publicado el 23 de febrero de 2007, en el sitio web de la administración pública estadunidense. De lo que se desprende que dicha empresa, u otra similar, continúa trabajando en el escrutinio de las comunicaciones de los ciudadanos, afectando las garantías individuales y, nuevamente, la soberanía nacional, sin que el gobierno actual haya dado cuenta de esta denuncia pública. En ese entonces planteamos estos interrogantes: ¿quién o quiénes deciden qué particulares, organizaciones u organismos deben ser vigilados? ¿Qué marco legal permite o no estas interferencias? ¿Quién clasifica la información y bajo qué criterios? ¿Qué organismo local o extranjero interpreta los datos obtenidos? ¿Es legal que un gobierno extranjero contrate una compañía también foránea para intervenir las comunicaciones de nacionales? ¿Qué opinan al respecto los defensores de derechos humanos, los integrantes del Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quienes sin duda también serán intervenidos en sus comunicaciones, en razón de la seguridad nacional y la lucha contra el terrorismo? Esas preguntas quedaron sin respuesta.
3.- Otro hecho que configura el delito de traición a la patria es la iniciativa de decreto enviada al Congreso de la Unión por Enrique Peña Nieto el 12 de agosto de 2013, por el que se busca reformar los artículos 27 y 28 constitucionales, a partir de la cual se pretende profundizar aún más la privatización de Pemex en beneficio de corporaciones extranjeras y firmas privadas de los allegados de Peña Nieto. Esta reforma constituye en los hechos un acto de desnacionalización del petróleo y de entrega de al menos 60 por ciento la renta petrolera a las grandes corporaciones estadunidenses, como Exxon, Mobil y Chevron, acorde a los documentados artículos de mi colega y experto en el tema John Saxe Fernández ( La Jornada, 25 de julio y 22 de agosto de 2013). Con la entrega de Pemex se completaría el ciclo de la ocupación integral del país que ha venido denunciando el grupo Paz con Democracia ( La Jornada, 16 de noviembre de 2007).
Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente pido se sirvan: Único.- Tener por interpuesta la presente denuncia de hechos, solicitando a la autoridad competente en virtud de su interposición proceda a efectuar todas las diligencias pertinentes para que se acredite de manera fehaciente la responsabilidad de los acusados en el delito que se les imputa.

Que fastidio-Helguera

Cada vez más lodo-Fisgón

Sacarle jugo a la desgracia-Rocha

Léxico político ilustrado-Fisgón

Palacio Legislativo-Helguera

Nueve meses de subejercicio-Rocha

Ordenó Lozoya drástico recorte de personal en todas las áreas de Pemex

Parece el primer paso a la privatización, comenta Padierna
Andrea Becerril y Víctor Ballinas
 
Periódico La Jornada
Viernes 6 de septiembre de 2013, p. 31
El director de Petróleos Mexicanos (Pemex), Emilio Lozoya Austin, ordenó una drástica reducción de personal en todas las áreas de la paraestatal.
En oficio del 15 de agosto dirigido a los directivos de las ocho áreas del corporativo, entre ellos al de Pemex Exploración y Producción, Carlos Morales Gil, se les pide cancelar plazas definitivas y temporales, disminuir las de mandos superiores, analizar y compactar estructuras, solicitar jubilaciones contractuales y no hacer nuevas contrataciones.
Cuestionada al respecto, la senadora del PRD, Dolores Padierna, dijo que su bancada pedirá explicaciones a Lozoya, ya que ello puede significar que el gobierno de Enrique Peña Nieto comience a desmantelar Pemex, vía el reajuste de personal, como primer paso a la privatización que pretenden en su reforma energética.
Preocupa, dijo, que la intención sea deshacerse de trabajadores, técnicos y hasta de funcionarios, dentro del esquema de la iniciativa energética, para dejar a Pemex como mero administrador de contratos privados. Agregó que ya lo hicieron antes con la industria petroquímica, donde le quitaron a la paraestatal recursos y hasta las instalaciones se las prestaron a los particulares que ahora realizan esa actividad.
Otra hipótesis, agregó, es que quieran despedir a los funcionarios de origen panista, aunque todo indica que la pretensión es achicar Pemex.
Política de contención
En ese oficio, el responsable de la dirección corporativa de administración, Víctor Díaz, señala que por indicaciones de Lozoya y conforme a los compromisos establecidos con la Secretaría de Hacienda se deben reforzar las medidas para contener el gasto de mano de obra.
Las instrucciones de disminuir personal y cancelar plazas están dirigidas asimismo a los directores generales de Pemex Refinación, Pemex Gas y Petroquímica Básica y de Petroquímica, Miguel Tame Domínguez y Alejandro Martínez Sibaja, así como a los directores corporativos de operaciones, de tecnología e información y procesos de negocio y de finanzas, Carlos R. Muerrieta, José Luis Luna Cárdenas y Mario Alberto Beauregard, y al director jurídico, Marco Antonio de la Peña.
Se les pide además restringir la cobertura de ausencias, evitar la sustitución de vacaciones en áreas administrativas, contener al mínimo posible las comisiones administrativas con sustitución, suprimir el tiempo extra medido y eliminar el tiempo extra adicional en plazas vacantes.
En el oficio se insiste en que se deben cumplir los compromisos establecidos con la Secretaría de Hacienda para la contención del gasto en servicios personales durante este 2013.

Bozo y Ávila, cómplices del delito de peculado

¿Y la PGR ya inició un proceso contra Eruviel Ávila y Laura Bozzo por delito de peculado, o nomás nada de muertito? Enlace permanente de imagen incrustada

Preparan megaoperativo del 2 de Octubre


Las autoridades prevén el uso de extintores, gas lacrimógena y como último recurso tanquetas con agua
Foto: Cuartoscuro
La policía capitalina y la Policía Federal preparan por primera vez un operativo conjunto con motivo de las movilizaciones que se esperan para el próximo 2 de octubre, ante la posibilidad de que pudieran registrarse disturbios y actos vandálicos.

Autoridades capitalinas indicaron a 24 HORAS que los escenarios que se han registrado en distintas movilizaciones desde diciembre hasta la fecha, permiten prever una situación más compleja que la de los últimos años en la conmemoración del movimiento estudiantil de 1968.

La instrucción será frenar de forma inmediata cualquier intento de daño a la propiedad pública o privada y dispersar a los manifestantes con la fuerza antimotines en casos de ataques a los policías o bloqueos permanentes en vías primarias.

Dependiendo del nivel de violencia que pudiera presentarse, se hará uso de extintores, gas lacrimógena y como último recurso tanquetas con agua.

En los últimos días el gobierno del Distrito Federal y la Secretaría de Gobernación trabajan en el diseño del plan operativo que se implementará y en el que participarán tanto la policía capitalina como la de investigación del DF, además de la Policía Federal.

De entrada, se prevé que el estado de fuerza desplegado sea mayor que el de los últimos años. Por lo menos, habrá 7 mil uniformados de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, además de los que disponga la Comisión Nacional de Seguridad.

Uno de los puntos críticos es la ruta de la movilización. Tradicionalmente los contingentes se reunían en la Plaza de las Tres Culturas y desde ahí marchaban por Eje Central o Paseo de la Reforma para luego ingresar al primer cuadro y realizar otro acto en el Zócalo. Esto cambiará para este año.

En la SSPDF indicaron que no se permitirá el ingreso a la Plaza de la Constitución para evitar actos vandálicos en el área. Además es probable que continúen funcionando los puestos de acopio en la plancha.

La idea preliminar, que aún será afinada este fin de semana, es que haya un cinturón de seguridad interno a cargo de Policía Federal para el resguardo de la Plaza de la Constitución mientras que el cinturón externo será con granaderos de la policía capitalina para evitar el ingreso desde el Eje Central.

Incluso se podía impedir que los contingentes caminen por el paso a desnivel de Eje Central hacia el centro para facilitar el repliegue, por lo que la eventual manifestación tendría que incorporarse a Reforma.

Se prevé la colocación de vallas metálicas de dos metros de altura en múltiples edificios del centro y en varios de los que se encuentran sobre avenida Juárez, al igual que en inmuebles de Paseo de la Reforma.

La Policía Federal reforzará su presencia en instalaciones como la Secretaria de Gobernación o el Senado de la República.

La Policía de investigación de la Procuraduría capitalina desplegaría por lo menos 350 agentes judiciales para trabajos de inteligencia y reacción inmediata en casos de actividad delictivos.

El plan operativo prevé la participación de manifestaciones de distintas agrupaciones estudiantiles, además de que no se descarta la incorporación de los contingentes magisteriales de la Coordinadora Nacional de trabajadores de la Educación (CNTE) que permanecen en el Monumento a la revolución, y de células anarquistas.

Hasta el momento no se tiene claridad de cuantas personas podrían manifestarse el miércoles.

****

DATO:
El “Bloque Anarko Sur” ya lanzó  su convocatoria para participar en la marcha, aunque no especifica lugar de partida

En Guerrero no nada más hay inundaciones ... CRAC Video

Para Laura Bozzo con cariño

Huracanes: el costo de la negligencia oficial


Estragos de la tormenta "Manuel" en Acapulco, Guerrero. Foto: Xinhua / Pedro Mera
Estragos de la tormenta "Manuel" en Acapulco, Guerrero.
Foto: Xinhua / Pedro Mera
MÉXICO, D.F. (apro).- Los huracanes Ingrid y Manuel no sólo trajeron la muerte, también un duro golpe a la economía nacional, que buena parte nos podríamos haber ahorrado.
El quebranto para el país fue de 75 mil millones de pesos, según dijo ayer la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIA). Esta cantidad implica desde carreteras dañadas, puertos, edificios y automóviles hasta casas de lámina y micronegocios.
¿Quién pagará por ello? Sólo 20% de las propiedades afectadas tenía seguro. Sin embargo, el 80% restante corre a cargo del gobierno o de los afectados.
El caso más triste, por supuesto, será aquel en el que a los propios damnificados les toque pagar. Tres veces serán víctimas de su pobreza: por sólo poder vivir en zonas peligrosas, por perder sus propiedades y por tener que poner dinero para recuperarlas (dinero, claro, que nunca han tenido). Esto significará una debacle para regiones enteras, que retrocederán años en su nivel de bienestar. No es una proyección. Ya pasó con los huracanes Paulina (1997) y Wilma (2005): aún hay destrozos y comunidades enteras que migraron.
Todo parece indicar que éste será el caso de la Costa y, sobre todo, de la Sierra de Guerrero. Como se sabe, ese estado es el más pobre del país en muchos aspectos. Ahí están los municipios más depauperados de Latinoamérica, por ejemplo, que ya desde antes tenían un nivel de desarrollo similar al del África subsahariana, según la ONU.
Para paliar esta situación se requieren, entonces, recursos del gobierno federal. Provendrán tanto del Fondo de Desastres Naturales (Fonden), del Fondo de Pavimentación y del flamante Plan de Reconstrucción Nacional. Sin embargo, el modo en que está proyectado este gasto implica tantas repercusiones negativas que el saldo final difícilmente será positivo, tanto en términos personales y locales como nacionales.
El Fonden, explicó la Secretaría de Hacienda, está conformado por 12 mil 507.9 millones de pesos. Siete mil millones de pesos vienen del propio fondo y otros 5 mil millones del Seguro de Riesgos Catastróficos.
El problema es que, amén de ser pocos recursos (comparados con el total de 75 mil millones), buena parte se destinará a solventar daños en infraestructura y no a las necesidades inmediatas y familiares de los afectados:
Ocurre que el gobierno federal no tenía aseguradas sus carreteras. “La parte de infraestructura carretera que le corresponde a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) es la que no está asegurada, porque la SCT no ha contratado desde la administración pasada este seguro”, dijo la AMIS. Hace años se aseguraban, pero “buscaron una racionalización presupuestal que nosotros consideramos que es una racionalización mal entendida, porque al transferirse esos riesgos a una aseguradora pues no pasa lo de ahora, que se lleva una parte muy importante de los recursos del Fonden”.
Así que la Federación deberá correr con la carísima reconstrucción de 57 carreteras libres: 40% del total que hay en el país, que es 141.
Hagamos sumas y restas: las aseguradoras valuaron en 75 mil millones de pesos los daños. Ellas pagarán 15 mil millones (20%) y el Fonden pondrá 12 mil 500. Así que aún faltan 47 mil 500 millones de pesos. No hay que perder de vista que en caso de llegar a esta cantidad sólo se habría alcanzado el estado previo al de las lluvias, sin ninguna mejora.
Para cubrir este faltante, el presidente Enrique Peña Nieto propuso el jueves su Plan de Reconstrucción Nacional. Incluye al Fonden y al Fondo de Pavimentación (5 mil millones). Además, pedirá recursos al Congreso.
El Plan tiene cuatro grandes problemas. El primero es que se distraerán partidas presupuestales por el “bomberazo”.
Esto es grave porque significa que fue totalmente rebasado el Fonden y porque otras áreas serán descobijadas (aún no se sabe cuáles).
El segundo, como consecuencia, es que se ignora con cuánto dinero se contará y eso atranca cualquier planeación.
El tercero es que, de nuevo, una parte va a infraestructura. ¿O sea que ni todo el Fonden alcanzará para reconstruir? En efecto, para hacernos una idea basta recordar que, en 2010, el gobierno federal invirtió en vías de comunicación terrestres —en todo el país— 50 mil millones de pesos.
El último es el de la instrumentación. El gobierno federal quiere pasar “casa por casa” y evitar intermediarios. Nunca lo ha logrado; ni siquiera fue capaz de difundir efectivamente la alerta. ¿Cuánto tardará en hacerlo, cómo? El plan suena a populismo y a improvisación.
Este es un asunto central: lo que el gobierno no sabe pero debe hacer. De hecho, el periodista Andrés Juárez, en emeequis (m-x.com.mx/2013-09-19/10-razones-por-las-que-el-desastre-no-es-natural-por-andres-juarez/), documentó diez razones por las que el desastre no puede considerarse natural: la evacuación defectuosa, la deforestación (permitida de facto), el nulo desazolve de vías fluviales, la descoordinación entre autoridades, la urbanización a la buena de dios, la marginación (del deslave en La Pintada, con 68 muertos y desaparecidos, el país tardó en enterarse tres días), la vulnerabilidad al cambio climático, la corrupción y la nula prevención. Se pueden agregar los subejercicios (proceso.com.mx/?p=351766) y el olvido de las lecciones dejadas por otros huracanes.
Si se trata de un plan de reconstrucción estaría bien comenzar arreglando la base podrida. En la propuesta de Peña Nieto no están las propuestas contra esos problemas estructurales. Pagarán los afectados, pagarán todos los mexicanos.

Ángel Aguirre: las bajezas


Chilpancingo. El convivio del viernes 13. Foto: Comunicación Social de Guerrero
Chilpancingo. El convivio del viernes 13.
Foto: Comunicación Social de Guerrero
MÉXICO, D.F. (apro).- El gobernador de Guerrero, Ángel Aguirre, se pinta solo. Versado en el folclor, del que la televisión ha hecho mofa, es también experto en el uso de los recursos públicos para premiar a sus aduladores o castigar a quienes lo critican. Al menos así lo exhibe su discurso.
En eso comparte el gen antidemocrático de los gobernantes de México. Da lo mismo el membrete: PAN, PRI, PRD o los oportunistas llamados partidos bisagra, como el Verde Ecologista y el que fundó la expoderosa Elba Esther Gordillo, Nueva Alianza (Panal).
Además del desvío, el uso de los recursos como si fueran suyos es algo que los ha caracterizado. Lo mismo para la promoción de su imagen que para comprar el silencio de la prensa.
No hay alternancia que valga. Es un signo más del fracaso de la larga y millonaria desestructuración del régimen autoritario con el que gobernó el PRI prácticamente todo el siglo pasado, pero que no se ha traducido en una auténtica democracia más allá de las formalidades.
Entre los expresidentes José López Portillo –ya fallecido–, Vicente Fox y Felipe Calderón, en eso, no hay ninguna diferencia. A ellos se acaba de sumar públicamente Ángel Aguirre. Los tres “grandes” partidos están bien representados en la utilización patrimonialista del erario para castigar a sus críticos, en particular a la revista Proceso.
En 1982, López Portillo acuñó la frase que pasó a la historia de las relaciones entre la prensa y el poder en México: “No pago para que me peguen”. Y ordenó un boicot publicitario a la revista que exponía la decadencia de su gobierno. Quiso repetir el castigo de su antecesor, Luis Echeverría Álvarez, al periódico Excélsior cuando lo dirigía Julio Scherer García. En esa ocasión, la orden presidencial incluyó al sector privado.
Ya en el fracasado “gobierno del cambio”, el de la alternancia partidista, el primer presidente de la República del PAN, Vicente Fox, repitió la fórmula antidemocrática en represalia a las publicaciones de la revista sobre la actuación de su esposa y su familia política. Fue incluso más allá al enderezar un juicio civil que después de siete años favoreció al semanario.
Su sucesor, redujo hasta la nada la publicidad oficial en la revista, a la que en reuniones privadas con periodistas llegó a calificar de golpista. Según él, la persistente crítica de la revista a la manera en que se hizo del poder equivalía al movimiento organizado por Echeverría al interior del periódico Excélsior para sacar a Scherer del periódico, en 1976.
Pero Calderón fue más allá de la exclusión publicitaria. El seguimiento periodístico a las consecuencias de su política pública de la violencia aumentó la molestia y en sendas ocasiones, la desaparecida secretaría de Seguridad Pública y la secretaría de la Defensa Nacional vincularon a la revista con grupos de delincuencia organizada, con el riesgo que ello representó para todo los trabajadores de la revista.
En ese propósito tuvo un gran aliado, Televisa, que vinculó al entonces reportero del semanario, Ricardo Ravelo, con el cártel de los hermanos Beltrán Leyva a partir de los dichos de un narcotraficante arrepentido.
A ellos se sumó ahora Ángel Aguirre, quien por segunda vez gobierna en Guerrero, pero ahora al amparo del PRD luego de haber sido gobernador interino por el PRI, entre 1996 y 1999.
Molesto por el texto publicado esta semana en Proceso por la periodista Gloria Leticia Díaz, sobre sus actividades sociales en momentos en que comenzaba la tragedia humanitaria en su estado por el paso del huracán Manuel, tituladoLlovía y llovía y el gobernador bebía y bebía, el gobernante no pudo contenerse.
En declaraciones a dos periodistas de Radio Fórmula que le preguntaron sobre una supuesta campaña en su contra por parte de la revista y del periódico Reforma, Aguirre comenzó por la descalificación y siguió con la aplicación del principio “yo no pago para que me peguen”.
“Usted sabe que algunos medios actúan luego por términos económicos y publicitarios, no obstante que a la revista Proceso se le otorga, tengo entendido, una plana cada semana… Se trata de una bajeza…”.
Nada más antidemocrático que utilizar la propaganda gubernamental como una forma de control. El gobierno federal y los gobernadores que se han vuelto expertos en silenciar no sólo a la prensa en sus estados, sino a la del Distrito Federal, son un vivo ejemplo de los obstáculos a la democracia en México.
jcarrasco@proceso.com.mx

Juez niega a Versini restitución de la custodia de sus hijos


Maude Versini con dos de sus hijos. Foto: Tomada de Twitter
Maude Versini con dos de sus hijos.
Foto: Tomada de Twitter
MÉXICO, D.F. (apro).- A Maude Versini, exesposa del gobernador Arturo Montiel, ya no le sorprende nada.
Ahora recibió la noticia de que la juez María Guadalupe Escalona Valdés le negó la restitución de sus hijos, lo que significa que los menores quedarán bajo custodia de su padre.
“Dice (la juez) que los niños se niegan querer regresarse a Francia, eso no es una sorpresa para mí porque sé que mis niños están totalmente manipulados, condicionados y programados por el padre y la esposa de su padre”, dijo en entrevista con MVS Noticias primera emisión y adelantó que apelará la decisión.
“Les han hecho un trabajo psicológico a mis hijos y por eso sé que iban a decir que no quieren estar conmigo (…) ha pasado demasiado tiempo, los niños están felices y bien acomodados con su padre y sacarlos del país significaría sufrimiento para ellos”, señaló.
La ciudadana francesa reiteró que la juez –quien el año pasado falló a su favor para regresarle a sus tres hijos—ahora tiene una línea de conducta parcial y favorable hacia el exgobernador.
“A mí esto se me hace una barbaridad, los niños son muy chiquitos”, fustigó Versini.
Adelantó que intentará recuperarlos puesto que la ley indica que hasta los 12 años los niños están en posibilidad de decidir algo y actualmente tienen 8 y 9 años y sería imposible recuperarlos ahora “por la manipulación a la que están sometidos”.
El lunes pasado, en el mismo espacio de noticias, Maude denunció que su exesposo desacató una orden judicial al no presentar a sus hijos a la cita de dos horas que tendrían con ella hace una semana en el Centro de Convivencia de Toluca, tras casi 22 meses de no verlos.
La juez Escalona Valdez, quien el año pasado –cuando Enrique Peña Nieto aún no era presidente— ordenó a Montiel devolver sus hijos a su madre, es juez del Juzgado Tercero Civil de Primera Instancia de Lerma, Estado de México.
El 29 de mayo de 2012, dictó una resolución en la que se exigía el regreso inmediato de los tres menores a Francia.
Sin embargo, en marzo de este año Montiel obtuvo un amparo contra esa y otra resolución similar, y el 18 de julio un tribunal federal ordenó reponer el proceso de patria potestad de los tres niños, con lo que el exmandatario mantuvo su custodia.
La juez ordenó reponer todo el procedimiento, anteponiendo el interés superior de los menores sobre el de los padres. Ordenó consultar la opinión de los niños e indagar denuncias sobre supuestos maltratos y abandonos de Versini respecto de sus hijos. Según Versini, la justicia francesa resolvió que nunca existió maltrato.
Tras la nueva resolución de la juez de Lerma, en cumplimiento al amparo promovido por el exgobernador mexiquense, Maude Versini todavía puede apelar ante una sala de lo familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México.
En caso de que pierda ante esa instancia aún tendrá la opción de recurrir al amparo indirecto, primero ante un juez de distrito y luego ante un tribunal colegiado de circuito en Toluca, que fue el camino que usó Montiel para anular la sentencia original de restitución.

Bozzo exige derecho de réplica a Aristegui; que me lo pida Televisa por escrito, responde la periodista


Carmen Aristegui, locutora. Foto: Octavio Gómez
Carmen Aristegui, locutora.
Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- Ayer por la tarde, la conductora de Televisa Laura Bozzo, exigió a la periodista Carmen Aristegui derecho de réplica para hablar sobre su visita a Guerrero, en medio de la tragedia provocada por la Tormenta Manuel.
Hoy, en respuesta a dicha solicitud, Aristegui pidió “a Televisa que dirige Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez”, que dicho requerimiento le sea “formulado por escrito”.
La tarde del jueves, Bozzo, al iniciar su programa de tragedias actuadas retó a Aristegui, a quien volvió a acusar de mentirosa y calumniadora, a que “vayamos juntas a ayudar a la gente; pero si no quiere ir ni ayudar le hago otra propuesta: usted que se presume tan equitativa, tan profesional, que se dice periodista… ¡le pido!, ¡le exijo! que me otorgue el derecho de réplica”.
Ante ello, Aristegui respondió esta mañana al final de su espacio informativo en los siguientes términos:
“Ayer, su actual conductora estelar vuelve a usar el principal canal de Televisa, concesionado por el Estado mexicano, para tratar de ofenderme, de llevarme al terreno de un grotesco espectáculo, apelando ahora al derecho de réplica. No es cualquier cosa que Televisa apele al derecho de réplica, francamente tiene algo de gracia… ¿Cuántos políticos, ciudadanos han pedido el derecho de réplica a Televisa y a cuántos se les ha concedido? ¿Tiene autoridad moral Televisa para exigir a gritos, porque así lo pidió en el canal 2, derecho de réplica?”, se preguntó al aire la periodista.
Y siguió:
“En este caso el tema se refiere al uso indebido de recursos públicos en el Estado de México, para mostrar un teledrama de la tragedia nacional, a propósito de lo que aquí se ha hablado a partir de lo publicado por la revista Proceso” vía su página web.
Aristegui concluyó el punto: “A Televisa que dirigen Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez les digo que cualquier solicitud en ese sentido la formulen por escrito”.
El semanario Proceso publicó el domingo 22 en su portal (proceso.com.mx) una crónica firmada por la reportera Marcela Turati acompañada de las imágenes del fotógrafo Eduardo Miranda, titulada Utiliza Laura Bozzo helicóptero del Edomex para montar teledrama en Guerrero misma que se puede consultar en la liga: http://www.proceso.com.mx/?p=353458.
Dicho texto fue comentado por Aristegui en su espacio Noticias MVS e inclusive entrevistó largamente a Turati y Miranda, para ahondar en lo publicado en el portal de Proceso.

AMLO: todos los niveles de gobierno responsables de no avisar sobre huracanes


Continúan lluvias e inundaciones en Acapulco, Guerrero. Foto: Eduardo Miranda
Continúan lluvias e inundaciones en Acapulco, Guerrero.
Foto: Eduardo Miranda
MÉXICO, D.F. (apro).- El presidente del CEN del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador, exigió al secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, que presente los boletines que emitió para alertar sobre los huracanes y explique por qué los medios de comunicación no informaron sobre la presencia de Ingrid y Manuel en costas mexicanas.
Durante las asambleas informativas sobre la lucha contra la privatización del petróleo y el alza de impuestos, en la colonia Ignacio Zaragoza, de la delegación Venustiano Carranza, López Obrador puso de ejemplo que el 13 de septiembre, en el noticiero de la noche de Televisa, Joaquín López Dóriga mencionó que había alerta en el Golfo de México, el registro de fuertes lluvias, que el huracán Manuel iba hacia Tecpan y Michoacán, pero no tenía que ver con Acapulco y Guerrero.
“Me gustaría saber, no con el ánimo de estar fastidiando, sino para aclarar, ahora que le quieren echar la culpa de la tragedia a los presidentes municipales, yo creo que sí tienen responsabilidad todas las autoridades, no se puede exculpar a nadie, pero hay la mala costumbre y ésa es otra cosa que hay que quitarnos de la cabeza, de echar la culpa siempre al de abajo y al de arriba no. ¿El señor presidente no sabía? ¿Al señor presidente no lo están ayudando?”, inquirió.
En las colonias Morelos e Ignacio Zaragoza, en Venustiano Carranza; del Campamento 2 de Octubre en Iztacalco y La Moderna en Benito Juárez, expuso que lleva tiempo previniendo a los mexicanos de las llamadas reformas energética y fiscal que significa la privatización del petróleo y el aumento de impuestos.
Aclaró que no se plantea que se deseche la reforma energética, sino que se pregunte a los mexicanos su opinión sobre las llamadas reformas energética y fiscal, como se lleva a cabo en otros países del mundo, donde se le pregunta a la gente hasta por asuntos menores.
Informó a los ciudadanos que el pasado 23 de septiembre se entregó a Enrique Peña un documento para que exhorte al Poder Legislativo para que lleve a cabo una consulta ciudadana sobre el tema de la reforma energética y hasta el momento todavía no tiene respuesta.
“Vamos a esperar, desde luego no sentados, estamos haciendo asambleas informativas y convocando a la movilización para el día 6 de octubre”, expuso al convocar a los capitalinos a recolectar firmas para solicitar a Enrique Peña Nieto que se lleve a cabo una consulta ciudadana sobre la reforma energética antes de que se dictamine y se lleve ante el pleno del Congreso de la Unión”, indicó.
Detalló que cada ciudadano puede invitar a 10 personas a firmar el formato que dice: “¿Tú vas a dejar que decidan por ti? Campaña Nacional en Defensa del Petróleo. Los abajo firmantes, ciudadanos mexicanos, pedimos ser consultados sobre decisiones que van a afectar nuestra vida y la de nuestros hijos, como la reforma energética”.
Pidió a los capitalinos que ayuden a detener estas reformas que van a afectar al pueblo y a la nación, y detalló que el próximo 6 de octubre los ciudadanos podrán depositar sus firmas en la urnas que serán colocadas en el Paseo de la Reforma y en el Zócalo de la Ciudad de México.

Anuncian el nacimiento del Frente Nacional por el Rescate de la Nación


Marchan miles contra la privatización de Pemex. Foto: Xinhua / Alejandro Ayala
Marchan miles contra la privatización de Pemex.
Foto: Xinhua / Alejandro Ayala
MÉXICO, D.F. (apro).- En respuesta a la convocatoria que lanzaron los excandidatos presidenciales, Andrés Manuel López Obrador y Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, para “evitar el despojo de la nación”, militantes del PRD y PT e integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), entre otros, anunciaron el nacimiento del Frente Nacional por el Rescate de la Nación, el próximo 3 de octubre.
“Estará presente el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) y corrientes políticas simpatizantes con el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas”, afirmó el representante del SME, Humberto Montes de Oca.
El pasado domingo 22, organizaciones sindicales llamaron a la dirigencia y base de Morena para que convocara a la integración de un gran frente nacional de lucha contra la privatización del petróleo y la electricidad, como una unión de gremios que asuma la defensa legítima de la nación, los derechos sociales de los ciudadanos y las libertades políticas.
El SME y otras organizaciones que forman parte del Frente Sindical Mexicano indicaron que en estos momentos es necesaria la más amplia unidad de todas las fuerzas democráticas y revolucionarias de México para que sumen todos sus esfuerzos en la integración de un gran frente nacional de lucha.
“En ese afán compartido de defender la soberanía energética del país, diversas organizaciones estarían dispuestas a participar, máxime que el movimiento social, autónomo e independiente, es capaz de formular un programa político en contra del neoliberalismo y compartir con todas las formaciones políticas, sociales y ciudadanas, progresistas, democráticas y revolucionarias, objetivos comunes”, señaló el SME en el comunicado.
Añadió:
“Las intensas movilizaciones del movimiento social de las semanas recientes, encabezadas por el magisterio democrático y el movimiento estudiantil #YoSoy132, son muestras tangibles de que la lucha de masas va más allá de las reivindicaciones gremiales y sectoriales tradicionales”.
Asimismo, sostuvo que el llamado es a la unidad, al encuentro auténtico, y que extiende su mano para que, sin falsos protagonismos, se conforme un grupo que asuma la tarea inmediata de hacer frente común en contra de los enemigos del pueblo.

Primer golpe de la Reforma Educativa: separan de su cargo a maestros que participan en paro en Chiapas

Primer golpe de la Reforma Educativa: separan de su cargo a maestros que participan en paro en Chiapas
Publicado por: 



(27 de septiembre, 2013).- En el estado de Chiapas, la Secretaría de Educación ha anunciado que separará de las aulas de clases a los maestros que se encuentran en las movillizaciones de la Coordinadora Nacional de Trabajadres de la Educación (CNTE) y del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).
A través de un comunicado, las autoridades encargadas de la educación en el estado del sureste señalaron que entregaron órdenes de presentación a 850 maestros que sustituirán a los paristas pertenecientes a la sección 7 del SNTE.
Esta situación fue descrita a por el subsecretario de Educación Federalizada, Rafael Guillén Domínguez, quien señaló que el gobierno estatal realiza un gran esfuerzo para atender la educación de Chiapas e hizo un llamado a los nuevos maestros:
“No hay que defraudar a los padres de familia que demandan que sus hijos vuelvan a las aulas y mucho menos a la niñez que tanto los necesita”, destcaca el comunicado.
Sobre esta situación, los maestros de las secciones 7 y 40 del SNTE realizaron una toma de las oficinas de la SE y de la Subsecretaría de Educación Federalizada, además de las casetas de cobro de las tres carreteras de cuota que hay en la entidad, donde refrendaron que mantendrían su paro de labores y el plantón instalado en el centro de la capital desde el 28 de agosto pasado.
Con esto, el gobierno de Chiapas expresó que con ”los 850 nuevos docentes que se sumaron a la labor de dar continuidad al servicio educativo en la entidad servirá para evitar que la niñez chiapaneca esté sin clases”, señalaron
Esta decisión se convirtío en la primer acción en contra del magisterio a partir de la aprobación y promulgación de la ley educativa de Peña Nieto, lo que significaría que las medidas de resistencia de los maestros en el Distrito Federal y en todo el país puedan aumenter considerablemnte y tengan un nuevo rumbo en caso de que sean despedidos los maestros paristas.

¿Tiene autoridad moral Televisa para exigir derecho de réplica? – Aristegui

La periodista, titular del espacio de Noticias MVS, primera emisión, pidió formular por escrito la solicitud de derecho de réplica y no "a gritos", como lo hizo Laura Bozzo en su programa de televisión del Canal 2.
televisa2
Carmen Aristegui respondió esta mañana a la solicitud de derecho de réplica que se formuló en el canal principal de Televisa.
El jueves, desde su programa en Canal 2, Laura Bozzo, pidió espacio en Noticias MVS, para dar su versión sobre la nota de Proceso, que publicó que la conductora de Televisa utilizó un helicóptero del gobierno del Estado de México para montar un teledrama en medio de la tragedia enGuerrero.
Así respondió Aristegui:
“Déjeme detener en algo que no puedo pasar por alto, por supuesto, los desfiguros de Televisa ya no tienen límite. Ayer, su conductora estelar, vuelve a usar el principal canal de televisión, que lo tiene concesionado por el Estado mexicano, para tratar de ofenderme y de llevarme a terrenos de un grotesco espectáculo, apelando ahora al derecho de réplica.
“Quiero subrayar la importancia del tema porque no es cualquier cosa que Televisa apele al derecho de réplica, francamente tiene algo de gracia. ¿Cuántas personas, políticos, ciudadanos, han pedido derecho de réplica a Televisa?, ¿a cuántos se les ha concedido el derecho de réplica en Televisa?, ¿Tiene autoridad moral Televisa para pedir, exigir a gritos -porque fue a gritos, en el Canal 2-, derecho de réplica? Bueno, dejo la pregunta abierta y la respuesta por supuesto la tiene la audiencia.
“El derecho de réplica que ya está consagrado en la Constitución de este país, a raíz de la reforma electoral que en 2007 la introdujo al artículo sexto constitucional, pues está ahí como derecho constitucional, tendríamos que preguntarnos hoy: ¿qué poderes se han hecho valer para impedir o postergar su reglamentación que permita la aplicación de la norma?
“5 o 6 años después de aquella reforma, aún no tenemos una reglamentación del derecho de réplica.
“Hoy queda a criterio del periodista, del medio, si otorga o no el derecho de réplica. En este caso en particular el tema se refiere al uso de recursos públicos del Estado de México de forma indebida, que esa sería la materia, la materia es el uso de los recursos públicos del Estado de México de forma indebida para montar un teledrama en medio de la tragedia nacional, de lo que aquí hemos hablado a partir de la información que publicó la revista Proceso.
“Vale la pena leer el artículo sexto de la Constitución que dice: La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden publico; el derecho de replica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será garantizado por el Estado.
“Ese derecho de réplica efectivamente está ahí desde hace varios años y falta su reglamentación, vuelvo a dejar la pregunta abierta sobre los motivos, las razones, los poderes que han impedido que la reglamentación se dé y que tengamos este derecho ya operando cabalmente en nuestro país.
“Hasta el momento queda a consideración de los propios periodistas y de los medios si conceden o no este derecho de réplica. Nosotros hemos hecho ejercicio de este muy importante elemento para la comunicación, réplicas hemos tenido muchísimas, y las seguiremos teniendo desde luego, reglamentadas o no en la ley de nuestro país, pero aquí estamos en un caso en particular.
“Digo que tiene gracia que Televisa sea la que pida a gritos desde el Canal 2 un derecho de réplica, cuando ciertamente su conducta en la materia deja mucho que desear.
“A Televisa, que dirige Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez, les digo que cualquier solicitud en este sentido, a nuestro programa, que tengan que hacer, favor de formularla por escrito.
“A todas y a todos gracias esta mañana por todo lo que han dicho en las redes sociales, por todo lo que ha sucedido a través de Twitter y Facebook, de una muy intensa comunicación de la sociedad mexicana que se ha desplegado ampliamente a raíz de este incidente o situación, les digo gracias por lo que significa tener mecanismos alternativos a los grandes poderes mediáticos de comunicación entre los ciudadanos.
“México vive de diferentes maneras. México está vibrante de diferentes maneras. Y eso se ha notado a lo largo y ancho del país con esta muy, muy fuerte manera de comunicarse, y de expresar puntos de vista a través de los mecanismos alternos, a lo que tristemente hoy tenemos como dominante, que es un duopolio en la televisión. A todas y a todos, gracias, un abrazo grande”.
Así fue el comentario de Carmen Aristegui en Noticias MVS primera emisión:

Así solicitó derecho de réplica Laura Bozzo, el jueves al iniciar su programa:

(Youtube – TViraliza)


Charlando largo y tendido con un gran intelectual: entrevista con Lorenzo Meyer.



MÉXICO, DEMOCRACIA AUTORITARIA: MEYER
Por: Marco Antonio Martínez - septiembre 25 de 2013
El Gobierno de Peña Nieto es autoritario, dice el historiador Lorenzo Meyer. Foto: Rebeca Argumedo, SinEmbargo El Gobierno de Peña Nieto es autoritario, dice el historiador Lorenzo Meyer. Foto: Rebeca Argumedo, SinEmbargo Ciudad de México, 25 de septiembre (SinEmbargo).– La tragedia persistente mexicana es que el país ha sido incapaz de aprovechar oportunidades históricas que se han presentado desde el Siglo XIX. Con el retorno del Partido Revolucionario Institucional (PRI), México se encuentra atorado en una democracia autoritaria, dice el historiador Lorenzo Meyer, autor del libro “Nuestra tragedia persistente”, de la editorial Debate. “Lo que considero como tragedia persistente es el hecho de que una y otra vez, a lo largo de los últimos dos siglos de la historia mexicana, cuando ya se intenta la creación del Estado, de la nación mexicana, hemos tenido varios momentos de lo más interesantes y vitales para dar un salto, para cambiar la naturaleza de la estructura política y a través de ésta, la social en México, que es finalmente lo que sería la gran tarea. Y en todos esos [momentos] nos hemos quedado cortos”, dice. La última gran oportunidad mexicana ocurrió con la llegada de Vicente Fox Quesada a la presidencia, pero rápidamente la ocasión fue desperdiciada, y para la segunda parte del sexenio del primer panista en Los Pinos era evidente que el cambio no se había dado. Resultó sólo una ilusión, dice el Doctor en Relaciones Internacionales por El Colegio de México (Colmex). El guanajuatense, que se había vendido en su campaña presidencial como el “Presidente del cambio”, mostró su autoritarismo al tratar de impedir, primero, la candidatura de Andrés Manuel López Obrador; y después al intervenir en la elección y buscar cerrarle el paso a una posible victoria de la izquierda en las elecciones por la Presidencia en 2006, dice el reconocido historiador. Es lapidario con el Partido Acción Nacional (PAN), que gobernó a México 12 años: “Yo como lo veo históricamente es que abdicó de su responsabilidad histórica de una manera vergonzosa, pero bueno, hacer cosas horribles en este país no implica castigo alguno, señala. También comparte las razones para decir que el regreso del PRI a Los Pinos es un fracaso histórico y que la conformación del actual gabinete de Enrique Peña Nieto retrata al viejo PRI, al estar conformado por políticos del Estado de México e Hidalgo, dos entidades donde nunca ha habido alternancia. “Llevan 80 y tantos años de pasarse el poder en el mismo partido, en cuál democracia medianamente aceptable en el mundo se tienen ochenta y tantos años continuos y no se ve que lo vayan a soltar porque en este 2013 que estamos hablando, las posibilidades de que el PRI vuelva a ganar en Hidalgo y Estado de México son altas, las posibilidades de que casi llegue al siglo ese partido en esos estados es el indicador más claro de que no puede ser un sistema democrático ese”. Sobre la izquierda dice que como los salmones, le toca nadar a contracorriente. “Cuando la corriente es muy dura ningún salmón salta. La izquierda es indispensable porque en una sociedad tan injusta es la izquierda la que pone en evidencia a la injusticia. Pero tiene en contra no sólo al gobierno, también a los poderes fácticos que son poderosísimos”. Entrevistado por SinEmbargo, el Doctor en relaciones internacionales por dice que el título no lo puso él, porque no le gustaba, pero además de que está sacado de la obra, está de acuerdo en que resume el contenido del material editorial. Su propuesta es la que está empleada en el subtítulo “La democracia autoritaria en México”. “El subtítulo es el que yo quería realmente porque ahí uso un concepto que no se si alguien más lo vaya a tomar o nada más yo. Pero me parece desgraciadamente el apropiado, una democracia autoritaria, porque México sale de la última etapa del autoritarismo, la priísta y no logra hacer realidad la promesa democrática y el PRI regresa a la casa presidencial, a Los Pinos, nunca se fue de la mayoría de los estados, y el PRI no ha cambiado. Cambiaría un poco algunas de sus formas pero de su naturaleza no, entonces el elemento autoritario está presente”. El también autor de “México y los Estados Unidos en el conflicto petrolero”, considera que actualmente no se sabe cuál es el proyecto político de parte del gobierno de Enrique Peña Nieto, sobre cómo debe ser México. Sí observa que éste pasa por el petróleo, un tema sobre el cual los propios priístas parecía no modificarían nada, y para botón de muestra lo que decía Manlio Fabio Beltrones cuando era Senador en el sexenio de Felipe Calderón, de que no le quitarían el monopolio petrolero a Pemex. Critica a los panistas, quienes a cambio de tener su reforma político-electoral, “su plato de lentejas”, compara, están dispuestos a modificar la Constitución para meterse con un símbolo de los mexicanos, como es el petróleo.  
CLASE POLÍTICA SIN ALTURAS
–¿”Nuestra tragedia persistente” no es un título desalentador?
Sí. La verdad no es el que yo hubiera preferido, pero los editores así lo dijeron. La frase esta sacada del libro y tenían razón. Una tragedia que se repite desde el Siglo XIX y luego a finales del XX e inicios de este con la derrota del PRI en el 2000, y que fue desaprovechada, dice. “Teníamos unas posibilidades realmente excepcionales para nuestra historia y no lo hicimos. Nos quedamos en un punto intermedio del camino, esa es la tragedia de que se intenta, casi se logra pero sobre todo la clase política ahora o en el pasado no está a la altura de la circunstancia histórica y se pierde la oportunidad. Eso subrayo en el título”. Meyer, quien recibe a SinEmbargo en su casa, habla pausada y apasionadamente. Cita a otros historiadores, se toma tiempo para pensar sus respuestas, y a pesar de la radiografía que presenta de la tragedia persistente, nunca pierde su sonrisa. Define al sistema político mexicano como “híbrido” por reunir tanto elementos democráticos como autoritarios. “El concepto de democracia autoritaria personalmente no me gusta pero bueno, si alguien puede demostrar que es falso o innecesario o no explica bien la realidad mexicana, si logran hacerlo estaría yo más que encantado en decir no es el adecuado, pero hasta donde puedo verlo sí es y no es mi culpa”, reta. El historiador rememora en su libro el contexto histórico en el que Fox, quien despertó esperanzas hace 13 años, ganó la elección. La oportunidad se dio posterior al fin de la Guerra Fría. No solo México tenía un sistema autoritario, con un partido, el PRI que dominó prácticamente el Siglo XX. Otros sistemas autoritarios se observaron en otros países, es el caso de España, con el general Francisco Franco, en Chile con Augusto Pinochet, y los gobiernos militares en Brasil y Argentina. Pero el caso mexicano es el más interesante de todos, por su duración, considera Meyer. Concluida la Guerra Fría, Estados Unidos ya no veía mal que un sistema político “de museo” se fuera y llegara otro. Entonces estaban las condiciones para el cambio. “Pero aquí es donde yo veo que hemos desaprovechado la oportunidad. Que las fuerzas conservadoras, los poderes fácticos no se sintieron a la altura del reto, les dio miedo y entonces el esfuerzo democrático se topa, lo veo a partir de 2004-2005, en la segunda mitad del gobierno de Fox. Es un temor a que la izquierda electoral, ya no es la revolucionaria, la que va a cambiar el sistema capitalista por el socialista y a fusilar a la burguesía y a expropiar, que es una izquierda que alguien diría que ni es izquierda, es un centro (lo dice con sorna), pero en fin, una izquierda moderada y sin embargo le tienen un miedo, pánico, y es ahí donde hay una especie de natural confluencia entre el PRI derrotado pero no muerto y el PAN que no sabe cómo enfrentar por sí solo esta situación, entonces es cuando ve al PRI”. Un PRI al que siempre había criticado el PAN, pero que en el sexenio foxista compartía el temor a la izquierda neocardenista, y Meyer recuerda que el PAN, nacido en 1939, nació para oponerse al presidente Lázaro Cárdenas. “Yo veo ese temor del PAN a la izquierda que tiene un contenido neocardenista, y hay que tener conciencia de que el PAN nació para oponerse al cardenismo, si no es por Cárdenas no nace el PAN, nació para eso y tantos años más tarde sigue teniendo esa misma actitud y ahí está el elemento autoritario, uno de los elementos autoritarios”. Explica que de acuerdo con el profesor de ciencia Política en la Universidad de Yale, Estados Unidos, Juan Linz, en el autoritarismo hay un pluralismo, pero limitado, y así ocurrió en el priísmo con un partido fuerte de Estado, y con el PAN comenzó a repetirse cuando intentaron descarrilar la candidatura de López Obrador. “Ya que el PAN llega al poder, ya que Fox desaloja al PRI de Los Pinos en realidad va rápidamente a llegar un punto en que él no quiere pluralismo realmente a fondo, lo limita otra vez, cuando llega la acusación contra Andrés Manuel López Obrador por haber abierto una calle. Con la distancia si esto no hubiera tenido unos resultados tan desagradables seria cómico. Abrió una calle, ‘autoritario, desobedeció a las órdenes del juez, hay que desaforarlo y meterlo a la cárcel’. En este país donde la justicia es lo que menos hay, ahí ya se dio una decisión de fondo, más que la forma el fondo es: hay que limitar el cambio a la posibilidad de pasar del PRI al PAN y del PAN al PRI, pero no más”.
–¿El Presidente del cambio limitó el cambio?
Exactamente. Ahí es donde está el subtítulo, el elemento autoritario está ahí, funcionando y entonces se le da una segunda oportunidad en su vida al PRI que en un cambio democrático auténtico no hubiera podido ser.
–¿Usted lo llama fracaso histórico?
Porque no puede ser un partido que nació antidemocrático, desde chiquitito, desde su cuna no nació para competir en las elecciones y compartir el poder. Nació para dominar absolutamente el sistema y no compartirlo con nadie y regresa en el 2012. Bueno, bueno bueno, qué pasó, que quienes estaban encargados de dirigir el cambio se quedaron pequeñitos. Su temor, su conservadurismo, su visión de derecha muy primaria porque hay derechas más ilustradas.
–Habla usted en el libro de que el PAN traiciona su propio ideario político, no lo pone en práctica, algo que además reconocen ahora que hacen su revisión, que se parecían al PRI.
Lo dicen ahora, pero en realidad el momento en que se parecieron al PRI, el momento clave es en 2006. El libro recoge no solamente la situación de los últimos años, sino trato de ligar los acontecimientos de estos últimos años con ciertos procesos históricos que vienen atrás, de más atrás que deberíamos haber superado y finalmente no superamos. Finalmente tenemos un presente muy brumoso, en donde están mezclados elementos autoritarios del pasado y elementos democráticos nacientes, muy nuevos de este presente y lo que no sé, en el libro trato de expresarlo pero sin llegar a decidirme, es si el elemento autoritario va a volver a imponerse o si finalmente esas novedades democráticas que ya entraron en la sociedad mexicana serán capaces en el mediano y largo plazo de llevar a México por una vía, esta vez sí democrática.
EL CONGRESO ES FICCIÓN
–¿Dice usted en su libro que el camino de la desobediencia civil en 2006, el plantón de Reforma, no hubiera sido seguido si el juego hubiera sido limpio?
No, no, hubiera sido absurdo la desobediencia sin causa, sin razón de ser, hubiera llevado a un desastre a quien la intentara y hubiera quedado prácticamente en ridículo, quién rayos iba a escuchar elementos de resistencia civil si no hubiese ninguna razón, salvo que hubiese un loquito, una sección importante de la sociedad que se hubiera vuelto loca. Pero si hay un sector de los mexicanos que sí atendió este llamado es porque no quedaron convencidos. Considera que hay sociedades que los momentos oscuros los superan más fácilmente por la consolidación de sus instituciones. Así lo ve en la elección presidencial de Estados Unidos entre el demócrata Al Gore y el republicano George W. Bush en 2004. Aunque numéricamente Gore haya ganado, cuando la Corte Suprema dio el triunfo a Bush, dado el sistema de colegio electoral establecido en Estados Unidos, el demócrata acató. “Lo que tienen es un pasado histórico más o menos sustantivo, aquí no. El problema es que aquí estaba pequeñito, apenas naciendo y ya se le cortan los brazos, una pierna, esa criatura va a crecer deforme.
–¿Con lo que vemos en el Pacto por México, que los legisladores se sienten ninguneados porque dicen que no legislan, y si a eso le sumamos lo acontecido con los maestros y su desalojo el 14 de septiembre, nos estamos decantando por el lado autoritario?
Por ahorita sí. Dice usted que legisladores dicen que no legislan, ¿pero es que alguna vez han legislado? ¿Desde que existe el Congreso alguna vez hemos tenido…? Daniel Cossío Villegas cuando hizo su historia moderna de México vio la República Restaurada (de 1867 a 1876) y vean, era un Congreso que parecían gigantes los legisladores. Pero don Porfirio (Díaz) se encargó de hacerlos enanitos y desde entonces que los hizo enanitos han seguido, vino la Revolución y de todas maneras no crecieron mucho y luego ya en la post Revolución los legisladores son la nada y hoy en las encuestas de opinión pública que van desde Mitofsky hasta las de la propia Secretaría de Gobernación están entre las instituciones peor percibidas, con menos prestigio, así que a los legisladores nunca se les dio la oportunidad de crecer. Reconoce que luego de que el PRI perdiera en el 2000 una parte del poder se fue al Congreso, pero ahí sólo lo ejercen los líderes partidistas. “Dentro del Congreso quienes deciden son los dirigentes de los partidos, el legislador común y corriente no tiene nada que hacer ahí, más que levantar su manita, ahora con el tablero electrónico, pero son unos cuantos los que dirigen. Entonces se pasa del Congreso, algo mucho más fácil, se pasa al Pacto por México, donde están los que realmente mandan, son las oligarquías de los partidos, la realidad queda ahí muy desnuda: el Congreso es ficción, la realidad es el Pacto por México.
–¿Eso abona al proyecto de país?
No, no veo un proyecto. Claro, deben tener un proyecto pero no lo dicen, público en el discurso político que sea legítimo. Hay vaguedades pero no hay un proyecto, un discurso donde se presente un futuro deseable, posible y entusiasmante para el grueso de la ciudadanía, que diga ‘ese futuro vale la pena y por ahí vamos’. No hay.  
EL PETRÓLEO, UN SÍMBOLO
Meyer es un continuo asistente a marchas, y el domingo pasado acudió a la convocada por Andrés Manuel López Obrador en la defensa por el petróleo. Aunque dice que ya no hace los recorridos completos en las marchas, le gusta participar. El año pasado previo a las elecciones también acudió a la marcha convocada por el movimiento #Yosoy132 en contra de Enrique Peña Nieto. Habla en el libro de que parte del proyecto de país pasa por el petróleo. Es parte del proyecto, no es el único, hubiera deseado que no entrara pero sí, ahora se focaliza en eso, lo de la reforma política, fiscal, electoral, son chiquitas comparado con lo que se está jugando en el petróleo.
–¿Por qué no le gustó que entrara el tema?
Pensé, de una manera muy tonta, que eso estaba resuelto, que cuando el general Cárdenas dice ‘vamos a expropiar y nacionalizar’ que son dos cosas distintas, ya se entró en otra etapa histórica. Luego viene Miguel Alemán y dice ‘qué tal que abrimos unos cachitos del petróleo a las empresas norteamericanas con los contratos de riesgo’, sigue y se les cierra. Eso ya no está a discusión y no señor, que se ha vuelto a abrir con Felipe Calderón y luego con el PRI hay una muestra de la unidad de intereses. Es curioso que Beltrones, cuando estaba la propuesta de Calderón lo entrevistan y dice ‘¿cómo que quitarle el monopolio a Pemex? Pero nosotros no vamos a permitirlo’. Ahorita está tragándose sus palabras sin ningún problema. Por eso es que los legisladores no legislan. Explica que ve dos áreas importantes, una la económica. “México posiblemente sus recursos petroleros ya se extrajeron más de la mitad, según una cosa la ley de Hubbert de un geólogo norteamericano quien viendo la experiencia internacional dice: cuando un país se registra su producción va en ascenso y ascenso como en México hasta los años ochenta y luego empieza a descender, en esos casos es que ya va agotando su existencia de petróleo, ya nunca más volverá a tener tanto como tenía en el momento que tenía cuando estaba en ascenso. De todos modos los cálculos de 60 mil millones de barriles en el mínimo hasta 120 mil millones de barriles son muchos barriles. Hay ahí un recurso natural no renovable que tiene un gran valor y que ahorita se nos está diciendo ‘hay que abrirlo al sector externo, que ellos se lleven una parte porque nos ayudan a sacarlo y no, nosotros somos incapaces. Es la otra parte no económica, sino política que me llama la atención y me produce una reacción negativa”. El articulista explica que el General Cárdenas tomó la decisión de la expropiación sin pensarlo mucho, pero con la convicción de México podía hacerse cargo y que el Estado se haría cargo, en nombre de todos los mexicanos, de la industria petrolera. “Que podemos, no somos retrasados mentales, no hay nada en nosotros que diga que debe ser el hombre blanco a decir cómo hacer esto. ¿Es compleja? Sí, sí es compleja pero habrá mexicanos o ya los hay capaces de entender la complejidad de manejar, sacar adelante la industria y es un símbolo de haber rescatado del exterior una industria, haber dicho ‘la podemos llevar y sacarla adelante’ y ahora se nos dice ‘no, fíjense que no podemos’. ¿Por qué no somos como otros países como Noruega, Brasil que tiene su empresa nacional pero están dispuestos a asociarse cuando puedan? Porque no tuvieron la misma lucha que nosotros. Ellos no llegaron a eso enfrentándose a las empresas petroleras e incluso con la posibilidad de la violencia. Fue un momento duro. Entonces está algo muy simbólico ahí. Ni se dan cuenta. ‘Es una industria como cualquiera, el mercado es lo que rige aquí, la oferta y la demanda’, pácatelas”. Meyer es un convencido de que si se deja de destinar tantos recursos petroleros a la Secretaría de hacienda para dejar de usarlos en gasto corriente y se combate la corrupción, la situación e Pemex sería otra. “Por eso Fox tuvo tan buena suerte y pudo comprar a los gobernadores priístas, porque les dio la participación, con el petróleo se los compró. Si otra hubiera sido la decisión ese petróleo se pone a modernizar la industria, a hacer del Instituto Mexicano del Petróleo algo digno. Eso es lo que veo como un punto central. El petróleo vino ahora a ser el punto de discordia, pero la ausencia de proyecto es el gran problema, ¿qué se piensa hacer de México?”, retorna al tema del proyecto.
SOBREVIVIR ES EL PROYECTO
–¿El último proyecto de nación cuál es?
Alguien puede decir, ‘oigan no sean injustos, el último gran proyecto es el de Carlos Salinas’, el de acabar con todo el proteccionismo, meter a México al gran mercado global, dejar que el mercado ponga la prioridad y ser parte del mundo desarrollado. Ese proyecto no duró ni los seis años de Salinas, se vino abajo. Era un falso proyecto, estaba montado más en ilusiones que en realidades, por eso el momento en que se salió el capital especulativo que había llegado al final se cayó todo y ya luego ha sido más bien el proyecto sobrevivir. Alguien más podría decir ‘el último gran proyecto que se abrió fue con Fox’. La democracia política, bueno, ese duró todavía menos.
–¿Usted si pensó que con Fox se abrió esta posibilidad?
No voté por Fox, si lo conocía, platiqué varias veces con él. Un poco naif (ingenuo)… es que el problema no sólo fue Fox, fuimos muchos, fuimos todos. Me incluyo nada más para decir, yo no voté por él pero entiendo a quienes votaron, vieron como una salida fácil, era muy fácil con Fox. ‘En 15 minutos resuelvo lo de Chiapas’; para la corrupción ‘sacamos a patadas al PRI de Los Pinos’ o ‘matamos a las víboras prietas’. Eso no es un estadista, era como una gente naif, y luego me di cuenta que no era nada naif cuando ya pone el proyecto de que su esposa lo siga, eso es una barbaridad e injusticia para México, estamos hablando de una gran oportunidad y no para meter a Martita Sahagún que dio un bajón en eso de las altas expectativas. Lo que parecía ser una virtud en Fox, añade Meyer, su honestidad, ni siquiera lo era. “No es honrado, están los hijos de Martita y toleró todo. Prometió los peces gordos. Si hubiera habido un inicio y no es muy revolucionario, puede ser conservador de búsqueda de honradez y castigo a los grandes ladrones, a los grandes del pasado que tenemos literalmente cientos, miles. Si uno ve cada gobierno estatal habría que empezar por el Gobernador, el Secretario de Gobierno, los presidentes municipales y ya sumándole son un montón, que hubiera tomado a los más importantes, los hubiera confrontado, los hechos, su responsabilidad y la justicia, no hizo ni uno y entonces usa a Carlos Romero Deschamps, a Elba Esther Gordillo y además aceptó la corrupción, se montó en la corrupción para detener a la izquierda, para buscar a un aliado frente a la izquierda que estaba resurgiendo. La izquierda fue la que le dio el golpe más duro al autoritarismo en el 88, en que se tiene que recurrir a un fraude tan obvio, en que no se tiene la mayoría en las urnas ni aunque se domine a la televisión ni a los medios. Quién sabe si ganó Cuauhtémoc Cárdenas (en 1988), no lo sabemos. En cualquier caso estaba muy precaria, es la izquierda la que da el golpe y la que raja el bunker donde estaba metido el presidencialismo. Pero es el bunker el que finalmente se mete por ahí porque la izquierda quedó desgastada sin mayores posibilidades.
 –¿Es con Fox, dicen algunos panistas, que se fortaleció a los gobernadores…?
Y los gobernadores son básicamente del PRI, para mantenerlos en paz, el momento en que un estadista no llega a cambiar la naturaleza del sistema, lo que falla es el estadista, el sistema sí estaba ya muy debilitado, estaba desgajado en muchas partes. No se necesitaba gran cosa más que un poquito de voluntad y de llamar a la sociedad mexicana ‘vamos a cambiar esto’, pero una vez que entró llega retratado con el ‘¿Y yo por qué?’. Está TV Azteca agarrando lo que no es suyo (en la disputa por el uso de la señal de Canal 40) y usa hasta su propia fuerza, es casi el preámbulo a las autodefensas de ahora y no, no estuvo a la altura.
–¿Qué consecuencias tiene esto de los gobernadores empoderados?
Que la calidad del cambio se fue yendo hacia abajo abajo hasta que queda en el suelo.
LA PERVERSIÓN DEL PLURALISMO
Habla en su libro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, su resolución sobre el caso Atenco, en el Estado de México durante el gobierno de Enrique Peña Nieto y se vuelve un caso importante, la SCJN reconoce violaciones de derechos humanos pero no da nombres de los responsables. No era Suprema casi ni Corte y ahora con esta parte democrática sí tiene un papel que nos gusta a veces sí y a veces no. A Lydia Cacho el resultado de su participación es particularmente afortunado. La Suprema Corte sí adquiere un poder, la pérdida de poder de la Presidencia autoritaria en parte se va al Congreso, en parte a la Suprema Corte, en mucha parte se va a los gobernadores y otra a los poderes fácticos. En cierto sentido es pluralismo, y debía haber sido así, pero los poderes fácticos no son parte de una situación saludable de pluralismo, es la perversión del pluralismo. Cuando grandes concentraciones de recursos económicos toman decisiones políticas sin que ellos hayan nunca tenido que pasar por una elección ni las urnas ni nada y someten a instituciones supuestamente legitimadas por el voto, eso no es pluralismo pero la Suprema Corte sí. El caso de los gobernadores también porque México es una república federal que nunca fue federal, fue república presidencial. En extremo está bien que los estados tengan una voz política, pero no de la manera que lo tuvieron, porque lo que hay en los estados es una reproducción en chiquito del autoritarismo que antes estaba nada más en la Presidencia y a nivel nacional. Entonces tenemos a fidelitos herreras en todas partes, son la quintaesencia del autoritarismo y la antidemocracia. Vemos cosas como las de Coahuila (con Humberto Moreira, su ex gobernador) que francamente eso fue una perversión de la democracia, un gobernador que endeuda a su estado, hace grandes obras y luego se va de una manera absurda sin que tenga que responder ante la justicia ni ante nadie. Ha de decir que él sólo responde ante Dios porque no veo a quién más. Y ahora está tan tranquilo en España estudiando. Qué país tan generoso es este, de generosidad asombrosa.
–¿Por qué el regreso del PRI es un fracaso histórico, habla de que los dos grupos que gobiernan y conforman al gobierno federal provienen del Estado de México e Hidalgo y son autoritarios?
Llevan 80 y tantos años de pasarse el poder en el mismo partido, en cuál democracia medianamente aceptable en el mundo se tienen ochenta y tantos años continuos y no se ve que lo vayan a soltar porque en este 2013 que estamos hablando las posibilidades de que el PRI vuelva a ganar en Hidalgo y estado de México son altas, las posibilidades de que casi llegue al siglo ese partido en esos estados es el indicador más claro de que no puede ser un sistema democrático ese.
 –¿Cómo atribuir este retorno, porque al final los puristas del voto dirán que hubo millones de mexicanos que votaron por ellos?
En primer lugar no estoy seguro de que hayan existido tantos millones, está la parte del fraude, nadie la puede demostrar, no sé cuántos votos fueron fraudulentos y cuántos legítimos, pero sí hay ahí una intervención de un sistema de información política que no es democrático en México. El que más me viene a la cabeza es un politólogo norteamericano que se llama Roberto Dahl, es bueno, dice que como una condición indispensable sin la cual no hay democracia, es que el ciudadano debe tener acceso a información fidedigna, sistemática y sustantiva sobre su entorno político. Un ciudadano sin esa información no es ciudadano, o si el ciudadano no está en capacidad de ejercer su voto de manera democrática.
–¿Y eso no ocurre en México?
Eso no ocurre en México. Y luego la intervención del Poder Ejecutivo, de la Presidencia, de manera abierta, sistemática y que el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aceptó que se había intervenido ilegalmente (en 2006) pero estaba imposibilitado de decir si esa intervención había sido sustantiva o no y entonces dice ‘sí se cometió la violación, no puedo hacer nada yo’.
–¿Vio lo mismo en 2012, esta colusión entre PRI y PAN?
Y los poderes fácticos y la cantidad de dinero que entró ahí para apoyar a Peña Nieto y finalmente está el hecho de una tradición autoritaria en donde el centro es la fórmula clientelista de la política. Un sistema democrático no es de clientelas, yo te doy tarjetas Mónex, tu votas por este partido, te doy tinacos Rotoplast tu votas por este partido. Es una formula clientelar anterior a la democracia y contraria al espíritu democrático y que sigue funcionando en México. Votaron como dice usted millones, pero ese voto está hecho en un contexto donde se arrastra la parte no democrática hasta el presente y no deja afianzarse a la parte democrática. Hay muchos mexicanos que por razones comprensibles, de su pobreza, de las formas tradicionales que se les viene encima no son ciudadanos todavía, pero no podemos pedirles que sean ciudadanos porque no tienen las condiciones sociales ni culturales para valorar el voto, o lo valoran de una manera distinta y dicen ‘si alguien es capaz de decirme si usted va una mañana de domingo y vota así, en esta crucecita yo le doy algo sustantivo’, necesitaría ser particularmente absurdo para no tomar esa vía porque para imaginar el valor democrático hay que imaginarlo. La democracia está basada en buena medida en la imaginación, es lo único que nos permite suponer que todos somos iguales porque según la democracia nosotros y (Carlos) Slim somos iguales, pero no lo somos bajo ninguna otra fórmula, entonces requiere de imaginación. Entonces hay una parte de los mexicanos que no han tenido acceso a esa imaginación porque toda su vida anterior y la de sus padres y abuelos y tatarabuelos les dice que no que por ahí no hay nada.
–¿Está detenido en el tiempo?
Está anclado en mucho tiempo, probablemente prehispánico, pero desde luego que Colonial si y un sistema político Colonial estaba basado en gremios, el individuo no existía, en la Colonia el individuo no tenía ningún valor, era el gremio de mineros, de profesores de la Universidad, o el pueblo. Eran las cofradías, todo estaba organizado no por individuos, el individuo tenía sentido por medio de la organización y vemos el sindicato de trabajadores petroleros es el gremio, el SNTE, la CNTE son gremios, no son individuos donde el ciudadano toma las decisiones por sí mismo, toma las decisiones en función de a cuál organización pertenece, que espera de ella una recompensa o por lo menos la defensa de lo que ya se consiguió.
–¿Cómo ve el papel de la izquierda, habla en su libro de que quedó debilitada en 1988 y en el 2006, así como por sus pleitos internos, más allá de eso cómo la ve, está a la altura de las circunstancias?
Es como el salmón, tiene que ir en contra de la corriente y es muy difícil, cuando la corriente es muy dura ningún salmón salta. La izquierda es indispensable porque en una sociedad tan injusta es la izquierda la que pone en evidencia a la injusticia. Pero tiene en contra no sólo al gobierno, también a los poderes fácticos que son poderosísimos.
–¿Usted dice que además ni siquiera es la izquierda revolucionaria, sino reformista?
No es izquierda radical, esa ya murió, ya desapareció.
–¿Se asustan con el petate del muerto quizá?
Lo que queda de izquierda radical quizá es el Ejército Popular Revolucionario. Los pobres zapatistas ya están metidos ahí y ya no esperan hacer la Revolución, ni tomar las armas, ni llegar a Tres Marías (a las afueras del Distrito Federal) como dijo el Subcomandante Marcos en 1994 y tomarse unas quesadillas a la entrada a la ciudad de México. Es una izquierda muy contemporadizadora con la realidad, porque ya la izquierda perdió esa visión utópica que tenía el marxismo. Ya la izquierda también se quedó sin paradigma, quién sabe a dónde vamos, lo único que le queda es examinar las situaciones de injusticia muy obvias, muy flagrantes. Oiga no es posible tener a la familia Slim con 70 y tantos miles de millones de dólares y tener lo que tenemos ahorita en la montaña de Guerrero, llega el agua y no queda nada para ellos. Ahí está el papel de la izquierda, ya no dirigirnos hacia la sociedad sin clases y la destrucción del capitalismo, simplemente que sirva como una pieza indispensable que evite los extremos de desigualdad, porque con la desigualdad extrema no puede haber democracia política.
EL PAN ABDICÓ DE SU RESPONSABILIDAD
–¿Al PAN como lo ve? ¿Aportó algo?
Yo como lo veo históricamente es que abdicó de su responsabilidad histórica de una manera vergonzosa, pero bueno, hacer cosas horribles en este país no implica castigo alguno. –¿Desde cuándo empieza? Desde el salinismo. Cuando el PAN observa que si quitan al PRI a lo mejor llega el neocardenismo, y entonces entre el PRI tradicional al que había criticado enormemente y el neocardenismo prefiere al PRI tradicional y además le cobra el apoyo, lo ve necesitado al pobre de Salinas, ‘necesita nuestro apoyo, denos Baja California por favorcito y luego nos va dando Guanajuato y nos da mayores posiciones’, por eso le ponen el Jefe Diego (a Diego Fernández de Cevallos, entonces coordinador de la bancada panista en la Cámara de Diputados), el Jefe Diego se lo ponen los priístas, no los panistas.
–¿Y cuando llegan en el año 2000?
Yo en eso tenía una amplia esperanza, (Fox) no es panista, al ser una gente naif, honrada, pero no.
–¿A l Pacto por México que hasta los calderonistas critican, cómo ve el apoyo de la dirigencia al acuerdo?
Lo que trata es de no pasar al olvido, es como su clavo ardiendo, ahí sí tiene todavía algo que decir y decidir, véalo nada más. A mí me da tristeza, es el Plato de lentejas, como son muy católicos, la reforma política a cambio del petróleo, es su Plato de lentejas.

Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/25-09-2013/765273. Si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. SINEMBARGO.MX