martes, 9 de marzo de 2010

Paredes defiende en tribuna de San Lázaro pacto con PAN


"No hubo ninguna negociación que vinculara el tema de impuestos con las alianzas, se trató de un acuerdo de civilidad política", aseguró la líder del PRI al tomar la palabra para rechazar las críticas de legisladores del PT y PRD.

Notimex
Publicado: 09/03/2010 16:43

México, DF. La presidenta nacional del PRI, Beatriz Paredes Rangel, subió por segunda vez en la 61 Legislatura a la tribuna de la Cámara de Diputados, para rechazar las críticas de legisladores del PT y PRD por el acuerdo que pactó con el PAN, ya que no se contempló el tema de los impuestos.

"No hubo ninguna negociación que vinculara el tema de impuestos con las alianzas, se trató de un acuerdo de civilidad política, lo que los partidos no distorsionan su ideología".

"Tengo la conciencia tranquila", dijo en tribuna la también diputada federal, quien pidió que se diera lectura al acuerdo que estableció con el también dirigente nacional del PAN, César Nava, y que tuvo como testigo al secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont.

Paredes, con un huipil verde, escuchó atenta la lectura de dicho convenio y destacó que "no hubo ninguna negociación que vinculara" la Ley de Ingresos, por lo que exhortó a todos los grupos a prestigiar a la política y no sumarnos a quienes buscan descalificar al Congreso de la Unión".
El anhelo-Fisgón

La Paredes-Rocha



Feminista de ocasión-Hernández


Astillero


Letanías del poder
Firmagate
Des(varíos)
Venenos
Fóxitl
Julio Hernández López


La élite política confía en que el Firmagate quede como suele quedar luego todo en México, es decir, en nada. Escándalo tras escándalo la clase dirigente de nuestro país sigue adelante, aferrada a cargos y presupuestos, parapetada tras declaraciones cínicas y argumentaciones que ofenden la inteligencia. Basta con negar algo para que su contundencia y dramatismo se disuelvan mediáticamente; el chiste está en no aceptar errores y sí transferir cargas: yo sólo sé que no sé nada, sería la socarrona salida neosocrática de los filósofos circenses.
Oremos: el omnipresente Carlos Salinas trata de agarrar la pierna, políticamente hablando, al casto Carlos Navarreltrones que rápidamente lo denuncia más de un año después, para dejar constancia de que el ex presidente que ha sobrevivido a sí mismo se dedica a promover la candidatura del mediáticamente blindado Peña Nieto que asoma a los micrófonos para decir que él nada más puede hablar por una vez de un asunto que se circunscribe a los términos jurídicos establecidos en el famoso convenio que ayudó a subir los impuestos a todos los mexicanos a cambio de allanarle el camino a Los Pinos al encopetado precandidato que ahora podría usar como lema de campaña: te lo firmo y te lo incumplo, razonamiento que en esencia es el mismo al que se acoge la gladiadora tlaxcalteca por los derechos de las mujeres Beatriz Paredes que ahora se define como firme e inclaudicable defensora de las decisiones femeninas sobre sus cuerpos, en un lance de presuntos brillos personales hoy, hoy, hoy, cuando ya las bancadas estatales del partido que ella preside han cumplido ayer, ayer, ayer con los pactos secretos con el episcopado para frenar desde las entidades la posibilidad de expansión de los aires favorables a la libre decisión sobre el aborto y para tender un cerco de futuro exterminio por mayoriteo contra la correspondiente normatividad del Distrito Federal, donde ayer cinco mujeres llegaron al Palacio Legislativo de San Lázaro y afuera de uno de sus auditorios realizaron una protesta especial al desnudar sus cuerpos para desnudar los atropellos, violaciones e injusticia que un señor de apellido Calderón ha instaurado en el país, aunque él siga paseando feliz de la vida en actos inaugurales de obras de salud que asegura son tantas y tan importantes que los medios de comunicación ya se van acostumbrando a ellas y prefieren entonces irse periodísticamente por otro lado, rutas desviadas como las que buscan los narcotraficantes que forman la autodenominada Fusión de cárteles (Chapo, Cártel del Golfo y La Familia, entre otros) y que ayer colocaron en varias ciudades algunos muy bien elaborados mensajes en plástico solicitando muy atentamente al “señor presidente” que les permita limpiar de zetas el negocio hoy tan enredado, todo al amparo de la máxima filosófica de que veneno mata veneno, visión depuradora contraria a los ánimos del jefe del Cártel de las Concertaciones, Manuel Camacho que a nombre de su criatura domesticadora, el Dia, concurre suavecito ante instancias de la legalidad electoral defraudante para pedir que tengan a bien, sin ganas de crear conflicto ni faltarle al respeto a las finas personas involucradas, meter orden en el Firmagate para que castigados que sean algunos de los personajes metidos en el escándalo pueda darse el lindo advenimiento de la democracia tan soñada en el 2012 que, hombre, si hoy no se cuidan las formas entonces mañana todo será un santo relajo indigno de las buenas intenciones de, por ejemplo, Marcelo crucificado por los fariseos de púrpura que no le perdonan el asunto de los matrimonios gays y por los tecnócratas directores de Seguro Social que niegan servicios sexualmente plurales, o del viajero López Obrador que desde el norte lanza con más afinación su propuesta presidencial aprovechando que los chuchos pragmáticos ven en peligro la nave del colaboracionismo y creen más redituable hacer como que apoyan al tabasqueño para acabar abriéndole puertas de eventual convalidación electoral al jefe Manlio que bien maiciados tiene a los perredistas de cúpula en la que sueñan con impulsar al priísta Malova a Sinaloa, aunque en otros lados se les desmoronen las inversiones como en Hidalgo, donde Fóxitl Gálvez insiste en que no está siendo impuesta desde las alturas aunque sus presuntos adversarios se vayan retirando de la contienda alegando dados cargados, como lo ha hecho el indefendible senador convergente Berganza que ayer dejó la plaza en la que todavía se sostiene el marrullero Guadarrama siempre listo para lo que sea, como el propio Chucho Ortega que anoche mismo reiteró, triunfante, que el sol azteca se mantiene firme en alianza electoral con el PAN del desahuciado Nava-Nada que ayer todavía seguía empeñado en pedir a Peña Nieto y Beatriz Paredes que reconozcan también sus culpas y las compartan con ese suplicante cadáver político que trata de llevarse por delante a alguien más como postrer servicio a su jefe que ha sustituido el “¿Y yo por qué?” de Fox por su propio “Yo no supe”.
Uf. Política circular. Palabras, lances, gestos que se enlazan sin fin, en una alucinación de imágenes y sonidos que en las alturas llaman política y en las planicies populares produce irritación. El opio electoral que genera aletargamiento y una suave suplantación de la realidad por los sueños institucionales, partidistas, legislativos, comiciales, en un México de simulaciones pactadas.
Y, mientras Elba Esther Gordillo pontifica en Saltillo, acompañada del moldeable gobernador Moreira, que “la inseguridad no la vamos a combatir nada más con leyes, con bombas o con metralletas”, sino, en todo caso, con acciones educativas que ella siempre está dispuesta a mangonear, ¡hasta mañana, en esta columna que en este país de ocupación ve instalarse la primera sesión del Mecanismo de Diálogo sobre la Iniciativa Mérida y en Naciones Unidas al gobierno ocupado en defender el evidentemente falso informe de optimismos oficiales en materia de cuidado de los derechos humanos y, en consecuencia, el actuar del Ejército tan bien valorado por Calderolandia!

Lo que faltabaaa… el DIA y el ife

 • Sor Beatriz y la coyuntura
• Primer round: Leticia vs. Mariana
De todos los personajes que se arrastran, mi estimado, no hay ninguno más acreditado que el político. Sigue la cascada de señalamientos, acusaciones, imputaciones y culpas para limpiar el absoluto mierdero que ha dejado la estela del balconeo sobre el divertido pacto que ha salpicado y manchado al PRI y a la PANdilla, donde concluyeron con el poder de su firma y ante el cadáver de honor en Bucareli, atajar una alianza electoral para el 2011; y con esto terminar de empinar a millones de mexicanos con el mentado IVA en medio de una crisis económica que, aderezado con la declaración de Carlos Navarrete sobre la mano peluda que mece la candidatura mexiquense, es indudable que este asunto sigue lejos de quedar en el olvido de los protagonistas de la mejor tragicomedia política de los últimos tiempos.
Una vez más, documentando el screenplay de esta inédita cinta de miedo, my friend, salió en el marco del día Internacional de la Mujer Enrique Peña Nieto a decir… que ya no va a decir nada (?) sobre el peliagudo tema deslizando, sin mencionar nombres, que hubo alguien que no cumplió el pacto.
Chingón.
El culebrón Peña Nieto-ParedesNava-Gómez Mont todavía tiene capítulos que (tocan la puerta de Los Pinos) le son ocultados a la ciudadanía, harta de mentiras y simulaciones y que exige conocer los detalles del acuerdo que… ha roto los acuerdos pese a los frívolos llamados de dejar atrás tan bochornoso, ridículo, asqueroso e imperdonable acontecimiento...
Que sigue su accidentado curso político ahora con la lindura de que el DIA (las lacras amarillas, PT y Convergencia) presentó ante el ife (con minúsculas) una denuncia contra los funcionarios que participaron en el arreglón sustentándola en la transgresión del artículo 134 constitucional, que establece que los servidores públicos de la federación, estados y municipios tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad (jajajaja… perdón) los recursos públicos que están bajo su responsabilidad sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos. En el atractivo escrito entregado a Leonardo Valdésse afirma que recurrimos al ife y no a la PGR. En México están ocurriendo cosas muy graves, pero lo peor es que nos estamos convirtiendo en un país donde sin consecuencia, nada pasa al final (sic). En este caso el hecho está confirmado, los funcionarios han aceptado su participación. Lo que toca ahora es actuar. Está en sus manos hacerlo.
Obvio de toda obviedad, amable lector, Valdés salió a señalar que conocerán la queja y después de ver los términos y la fundamentación legal en que se presente, podremos tener una opinión, pero antes es prematuro.O sea, el ife (ídem) se suma a la original danza del Tío Lolo que acumula la más selecta fauna de la clase política que nomás no alcanza a dimensionar el descomunal cinismo con el que se ha manejado esta crisis y su pésimo control de daños…
Que suma otro ejemplo de descaro y un curiosito halo de bipolaridad, como el protagonizado ayer por SorBeatriz —quien ya se deschongó— con su aclaración, aseverando que en el tema del aborto compete a las mujeres decidir sobre su cuerpo cerrando con que no me digan que no me defino en la materia.
Lamentable.
La difusa presidenta del PRI se tardó varios meses, pasando por decenas de entrevistas, para definirse sobre este importante tema que en varios estados tricolores y bajo su liderazgo ha ido de manita sudada con la PANdilla para penalizar a las mujeres que deciden sobre su cuerpo. Una vez más Paredes confirma su calculada conveniencia por la coyuntura que desnuda su doble discurso… porque de moral, my friend, ni hablar.
Next!
Por la mirilla
Las pugnas por el TSJDF suben de temperatura gracias al escándalo del magistrado Miguel Covián que enfrenta, según la Contraloría General, seis procedimientos de investigación que son más graves, imputándole cargos como la venta y renta de plazas administrativas (50 por ciento del salario a los que trabajaban en su ponencia) en el Tribunal, tráfico de influencias y nepotismo.
En las investigaciones ya se detectaron anomalías como que la mayoría de sus colaboradores no cumple con el perfil para esos puestos; motivo por el cual tienen que entregar sus respectivas cuotas al jurista.
Y como more shit will hit the fan, hay un par de personajes que están en la grillita para cambiar a todos los magistrados. Sus nombres:
Leticia Bonifaz y Mariana Gómez del Campo.
Por lo pronto, haga sus apuestas… and stay tuned.
gomezalce@aol.com

Parejas homosexuales no tienen derecho al Seguro Social, asegura Daniel Karam

Hasta que el Congreso cambie la ley no podrán gozar de esta protección, declaró


La Ley del IMSS sólo hace referencia a esposo, esposa, cónyuge, concubina o concubinario

Miriam Posada García

Periódico La Jornada
Martes 9 de marzo de 2010, p. 35

Los matrimonios de parejas del mismo sexo no están reconocidas en la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), por lo que no podrán gozar de esa protección hasta que el Congreso haga las modificaciones legales necesaria, advirtió el director del organismo, Daniel Karam Toumeh.

Argumentó que la negativa a incluir como derechohabientes del IMSS a parejas homosexuales se debe a que por el momento “la interpretación” del texto de la ley es válida sólo en el caso del hombre o la mujer, de tal forma que parejas del mismo sexo no tienen derecho a los servicios y beneficios de la seguridad social.

Luego de participar en la ampliación de convenio Prevenimss con el director de Teléfonos de México (Telmex), Héctor Slim Seade, Karam dijo que es necesario que el Poder Legislativo reconozca en la legislación la unión de parejas del mismo sexo para que puedan contar con el servicio del IMSS. “Estamos a la espera de si se hará o no la modificación.”

El funcionario insistió en que el instituto no puede actuar en contra de la ley, por lo que urgió al Congreso de la Unión a pronunciarse sobre el tema y hacer las modificaciones legales necesarias para incluir a las parejas homosexuales en el servicio.

Daniel Karam Toumeh, director general del Instituto Mexicano del Seguro Social, después de firmar con el director de Telmex, Héctor Slim Seade, el convenio Prevenimos en tu empresa, el cual busca proteger a los trabajadores de la firmaFoto María Meléndrez Parada
“La interpretación que hay hasta ahorita es que habría que hacer una adecuación desde el Poder Legislativo para que se puedan dar de alta como derechohabientes y beneficiarios a las parejas del mismo sexo. El IMSS tiene que actuar conforme al marco legal vigente para poder dar los beneficios de de garantía social.”

Sin embargo, la Ley del IMSS no hace referencia en ninguno de sus artículos a la preferencia sexual de los derechohabientes, sólo se refiere en diversos artículos al esposo, esposa, cónyuge, concubina o concubinario.

En el título tercero del Régimen Voluntario, el artículo 240 señala: “Todas las familias en México tienen derecho a un seguro de salud para sus miembros y para efecto, podrán celebrar con el IMSS convenio para el otorgamiento de las prestaciones en especie del seguro de enfermedades y maternidad en los términos del reglamento respectivo”, disposición en la que tampoco se alude o condiciona la sexualidad de los asegurados.

Por qué deberíamos desterrar a Carlos Salinas de la vida pública


Denise Dresser



Yo voto por desterrar a Carlos Salinas. No del planeta. Eso no sería amable. Sólo de la vida pública.

Las críticas al expresidente son bien conocidas. Las privatizaciones amañadas y las licitaciones pactadas, el hermano encarcelado y el hermano asesinado, la corrupción familiar y el escándalo que produce, los errores de prediciembre y la crisis devastadora que provocan. Sin embargo, hay quienes piensan que no deberían importarnos esas infracciones menores. ¿Por qué? Porque Salinas es brillante, y México necesita su gran cerebro.

Pero yo quisiera centrar la atención en un aspecto central y a veces olvidado de ese gran cerebro: es una mente que miente. De hecho, no hay una mentira demasiado improbable ni una distorsión demasiado grande para Carlos Salinas. Miente para distraer; miente para llamar la atención; miente para generar un escándalo. Al escucharlo vienen a la mente esas palabras de Maquiavelo: “Durante un largo tiempo no he dicho lo que creo ni he creído lo que digo, y si a veces logro decir la verdad, la escondo entre tantas mentiras que es difícil encontrar”. Más que cualquier otro motivo, Salinas miente para enlodar la reputación de Ernesto Zedillo y responsabilizarlo por una crisis que él mismo contribuyó a crear. Miente porque odia, y ese odio lo lleva a ver la maldad en otros mientras es incapaz de reconocerla en sí mismo.

Y como todos los buenos mentirosos, logra que sus mentiras vayan lejos, sean retomadas, sean escuchadas, sean reportadas como si fueran verdad cuando están tan lejos de ella. Para entender la profundidad de la decepción, basta con examinar lo que dijo en un seminario reciente sobre la privatización de la banca y en una entrevista con Ramón Alberto Garza en Reporte Índigo. Allí, Salinas sugiere los siguientes puntos: 1) Es equivocado pensar que la privatización inadecuada de los bancos durante su periodo produjo la crisis, ya que esa vino después; 2) Ernesto Zedillo avaló medidas propuestas por un gobierno extranjero, específicamente las altas tasas de interés; 3) en reuniones “secretas” orquestadas por el entonces secretario del Tesoro, Robert Rubin, Zedillo aceptó una decisión impuesta de afuera y eso llevó a la extranjerización inaceptable de la banca mexicana. Dado lo que se conoce, se sabe, y se ha escrito sobre estos temas, no deja de sorprender el comportamiento de Salinas: sabe que lo que dice no es cierto y aun así lo expresa con la clara intención de engañar. Pero el esfuerzo resulta pueril, y el engaño se vuelve fácil de exponer.

Sobre las causas de la crisis bancaria, de las cuales Salinas no asume responsabilidad, está el texto de Stephen Haber Why The Mexican Banks Do Not Lend: The Mexican Financial System (pp. 206-207), en donde resume el argumento central de la vasta literatura sobre el tema: “Cuando los bancos mexicanos fueron privatizados en 1991, las circunstancias estaban lejos de ser normales. Los bancos tenían incentivos débiles para dar préstamos prudentes porque ni sus directores ni sus accionistas estaban arriesgando su propio capital. El gobierno había permitido que compraran los bancos con fondos que habían pedido prestado de los bancos. La ausencia de monitoreo eficaz implicó que el crédito se expandiera a un ritmo prodigioso (…) Más veloz aun que la expansión del crédito fue el crecimiento de préstamos incobrables (nonperforming loans), y al mismo tiempo los banqueros descubrieron que no podían recobrar el colateral”. En pocas palabras, la ausencia de una regulación adecuada, los estándares laxos, el comportamiento poco profesional y poco transparente de los banqueros –permitido por el gobierno de Salinas– llevó al colapso del sistema bancario y obligó al rescate posterior.

Sobre las supuestas reuniones “secretas” entre el gobierno de Zedillo y las autoridades estadunidenses, basta con leer cuidadosamente las memorias de Robert Rubin, In An Uncertain World: Tough Choices From Wall Street To Washington (pp. 3-25). Salinas se refiere a ellas en sus comentarios recientes, pero tergiversa su contenido. Allí, en efecto, Rubin escribe sobre el viaje de funcionarios del Departamento del Tesoro a México y que “afortunadamente nadie los vio entrando y saliendo de Los Pinos”. Pero Rubin explica que la discreción era necesaria, no porque hubiera negociaciones que Zedillo quería ocultar a la opinión pública mexicana, sino al revés: el gobierno de Clinton no quería que el Congreso de su propio país se enterara, debido a la inmensa oposición política al rescate mexicano. Finalmente Clinton tomó una decisión ejecutiva y decidió otorgarle un préstamo de emergencia a México a pesar de la reticencia del Congreso estadunidense. Salinas intenta manipular lo que ocurrió para deslizar –tramposamente– el argumento de la imposición.

Pero de nuevo, una lectura puntual e intelectualmente honesta del libro de Rubin lleva a conclusiones distintas y más certeras sobre lo que en realidad ocurrió. “A pesar de las reformas en muchas áreas, México había cometido un serio error de política pública al pedir tanto dinero prestado (…) y se había puesto poca atención a los desbalances económicos”. México se enfrentaba a la posibilidad real del colapso total del peso y de la economía, con consecuencias severas y de largo plazo; las autoridades mexicanas habían perdido el control sobre las finanzas del país y no podían salir del hoyo que el gobierno de Salinas había cavado sin la ayuda estadunidense. Guillermo Ortiz le informó a Rubin que México se había quedado sin opciones y que la ayuda del gobierno de Clinton era la única esperanza. A cambio, Rubin pidió –aunque Salinas lo niegue– una serie de cambios específicos y necesarios: una política fiscal y monetaria más fuerte, un tipo de cambio flotante, más transparencia en las finanzas públicas y sí, tasas de interés altas para atraer capital y restablecer la confianza. Sin esas medidas, México no hubiera podido limpiar el tiradero que Salinas dejó tras de sí.

Habría más que aclarar sobre las medias verdades salinistas en torno a los Tesobonos y la famosa reunión del 20 de noviembre de 1994, donde Salinas tomó la decisión –que después resultó fatal– de no devaluar, como lo describen con toda precisión Sam Dillon y Julia Preston en su libro Opening Mexico (pp. 241-245). Y también habría que rebatir su argumento de que la “extranjerización” es el principal problema de la banca mexicana, cuando sigue siendo la falta de competencia y regulación adecuada, al margen de la nacionalidad de sus dueños. Pero no vale la pena hacerlo con el expresidente. Porque usa la inteligencia prodigiosa que tantos le atribuyen tan sólo para sembrar semillas venenosas, deslizar insinuaciones, atizar la xenofobia y apelar a los peores instintos. Y ése es el principal problema. A pesar de su “gran cerebro”, Salinas tiene una relación incómoda con la verdad. Mintió sobre su hermano Raúl. Mintió sobre los zapatistas. Mintió sobre la crisis de 1994. Y por ello ya resulta imposible tomarlo en serio. En lugar de escucharlo o prestarle atención, yo voto por desterrarlo de la vida pública.

"Ya no tengo a quien esperar...", dice la madre de dos jóvenes asesinados en Juárez


Santiago Igartúa



MEXICO, D.F., 8 de marzo (apro).- Luz María Dávila “miraba la televisión” cuando escuchó los balazos. Salió corriendo rumbo al 1308 de la calle Villa del Portal, a unos metros de su casa en la colonia Salvarcar, en Ciudad Juárez, Chihuahua, donde encontró tirados los cuerpos de sus dos hijos ensangrentados.
Ambos, Marcos y José Luis, de 19 años y 15 años de edad, son víctimas del juvenicidio en que sucumbieron 15 adolescentes el pasado 30 de enero. El mayor de los hermanos fue masacrado con 18 disparos. El más pequeño murió horas más tarde, en terapia intensiva, producto de un impacto de bala en la cabeza.
Estudiantes de Relaciones Internacionales y de Preparatoria respectivamente, fueron tachados de pandilleros por Felipe Calderón en foros internacionales. Su madre, la señora Dávila, desnudó el deshonor del mandatario y lo increpó el pasado 11 de febrero, en su visita a Ciudad Juárez, en un acto que recorrió el mundo.
La esposa de Calderón, Margarita Zavala, prosiguió a reconfortarla ante los reflectores. A 25 días del desencuentro, después de la visita de Calderón, le mandaron un psicólogo, ayuda de despensa, una visa estadunidense y la posibilidad de cambiar de ciudad.
“Yo no quería eso. Yo tomo terapia por otro lado. Yo a ellos los hecho de menos y más en la tarde. Mi niño llegaba en la tarde y lo acompañaba a comer. Mi otro hijo lo acompañaba a cenar y me contaba su día. Ahora se me hace muy feo que no tengo a quien esperar. Nada más veo sus fotos. Es lo único que me queda de mis muchachitos. Me los destrozaron. El sábado que fue mi cumpleaños lo sentí más. Ni una visa ni dinero valen lo que valen mis hijos”, dijo con la voz rota en el marco del foro Voces por Juárez, para el cual viajó a la ciudad de México.
Patricia Dávila, tía de Marcos y José Luis, fue a la primera persona a la que Luz María llamó ese 30 de enero. Vive cerca de la colonia Villas de Salvarcar. Llegó primero que las patrullas, los militares, las ambulancias. “No es justo”, repite desde entonces. Vio a su hermana correr, gritar, desmayarse.
Juárez es un lugar triste. Pero queremos levantar la voz por mucha gente que tiene miedo”, dice.
“Mi principal coraje es que el señor Calderón dijera que eran pandilleros. A lo mejor eso hizo que levantáramos la voz, que gritáramos… Era mucho coraje, dolor, impotencia. En Juárez a los muertos los tachan de delincuentes y dan carpetazo. Necesitamos investigadores independientes que nos hagan caso. No esperemos que vuelva a suceder lo mismo y digan que mueren sólo delincuentes. Que destruyan familias sembrándoles evidencias a personas inocentes y torturándolas para inculparlas, para que las autoridades limpien su imagen y digan que están trabajando”, señala.
Añade: “Sabemos que corremos peligro, como si pedir justicia fuera un delito. Y yo se los he gritado, y al señor Baeza (gobernador de Chihuahua) le dije: `yo prefiero que me maten hablando, porque a esos jóvenes los mataron callados y no se pudieron defender`”.
Guadalupe Meléndez es madre de Israel Arzate Meléndez, inculpado por el asesinato de los jóvenes juarenses. Ella viajó de Chihuahua a la capital del país junto con familiares de las víctimas, como Luz María Dávila, para denunciar las torturas a las que su hijo ha sido sometido para autoinculparse de dicha atrocidad.
En el foro Voces de Juárez dijo que a su hijo lo “levantaron” el pasado 3 de febrero del centro comercial donde el tiene una estética. Es comerciante. “A él lo `levantan` en una camioneta oscura, el `parquero` del centro comercial dice que eran soldados y personas bien vestidas, como ministeriales. Yo no supe de él en cuatro días. Lo busqué en todas las dependencias y nadie nos daba noticias. Pensé que me lo habían matado. Fue a la televisión. Me enteré que lo llevaban al cerezo estatal”, señala.
Su nuera le contó llorando que a Israel lo habían torturado. “Que se tuvo que echar la culpa. Lo mojaban y le daban toques. Lo golpeaban y le quemaban el pecho. Le quisieron sacar una uña. Cuando no aguantó más fue cuando le dijeron que tenían a su esposa y que la iban a violar. Fue cuando declaró que él había sido. Él sostiene a su familia con su negocio, no vive con lujos”, indicó.
A la señora Guadalupe se le escucha decir entre sollozos que tiene miedo por ella, por su nuera y pos su hijo. “A él lo sacan y lo golpean para que le digan dónde vivimos. Temo por nuestra vida. Tengo mucho temor de que se les caiga el teatro a los gobernantes y le hagan algo a mi hijo, Quiero que se haga justicia. Que investiguen bien y agarren a los verdaderos responsables. Están pasando muchas cosas malas. Vamos a defender nuestra ciudad, que no merece desaparecer”, concluyó.
Susana Molino, cantante de “hip hop”, intervino en el foro a nombre de los jóvenes en Juárez. “No somos criminales. Estamos preocupados por lo que pasa. Allá salir al parque es un riesgo de muerte. Ser joven es llevar el estigma de ser criminal. Con todo este dolor a cuestas, vivo en una ciudad donde no hay culpables y exigir justicia es un riesgo”.
Por su parte, el escritor Carlos Monsiváis hizo una breve intervención. Se dirigió a la señora Luz María Dávila y dijo: “Venimos aquí porque estamos convencidos que la respuesta es la solidaridad. La señora Dávila decía que ya no tiene qué esperar. Yo le digo que tiene que esperar los resultados de su dignísima lucha. Estamos convencidos de que tenemos que esperar que haya muchísimas mujeres que como ella no le den la bienvenida al poder”.

Pacto antialianzas no incluyó aval a impuestos, se defiende Peña Nieto


La redacción de proceso.com



MÉXICO, D.F., 8 de marzo (apro).- El gobernador Enrique Peña Nieto dijo hoy que el controvertido pacto ‘antialianzas’, que blindaría al Estado de México contra un eventual frente opositor PAN-PRD, no incluyó el aval en el Senado a la Ley de Ingresos 2010.
Al documento suscrito por los dirigentes nacionales de PRI y PAN, Beatriz Paredes y César Nava, respectivamente, advirtió Peña Nieto, “se le han querido colgar todo tipo de medallas”.
Y sin dar nombres, el gobernador mexiquense insistió en que sí hubo alguien que incumplió con el pacto.
Apenas ayer domingo, Paredes Rangel volvió a negar que haya su partido haya negociado con el PAN la aprobación de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos a cambio de que se frenaran las alianzas electorales en el Estado de México.
La dirigente priista incluso aseguró “que es un tema en el que Acción Nacional se enredó y quiere enredarnos a nosotros”.
Más tarde, el panista Nava Vázquez advirtió que no permitiría el “silencio o la falsedad” en el “convenio de colaboración” que firmaron PRI y PAN ante el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont.
Nava aseguró en un comunicado que “asumí con responsabilidad las consecuencias de abordar públicamente la verdad y no permitiré como respuesta el silencio o la falsedad”.
Según el panista, “ellos (los priistas) no sólo incumplieron el acuerdo, sino que ahora no aceptan que en el fondo siempre estuvo su obligación de apoyar la Ley de Ingresos”.
Incluso reveló que “por lo que hace a Enrique Peña, reitero que fue él quien pidió el acuerdo del cual sería beneficiario. Si evade explicar en público los detalles del mismo, alguna razón tendrá. Su actitud no lo honra ni lo pone a la altura de la responsabilidad que supuestamente busca”.
En respuesta, Peña Nieto negó este lunes haber negociado el incremento de impuestos para 2010 a cambio de evitar alianzas entre PAN y PRD en la elección mexiquense de 2011.
Al encabezar la ceremonia del Día Internacional de la Mujer, que se realizó en el municipio mexiquense de Metepec, el gobernador comentó que “el alcance del acuerdo ahí se consigna, y creo que no hay más tema a tratar en este asunto; queda en el acuerdo, que los dirigentes de partido signaron, que era con el único propósito de establecer condiciones de acuerdo entre dos partidos políticos”.
El mandatario mexiquense dijo que a la firma del pacto entre dos partidos “le han querido colgar 20 mil cosas que el documento no consigna, porque no está, porque no hay otro compromiso que no sea el hecho entre dos organizaciones políticas”.
Aseguró que no hay temor a las alianzas opositoras, pero que éste sí existe de lado de quienes quieren “echar montón” para los próximos comicios mexiquenses.
Sin embargo, Peña Nieto eludió responder a los señalamientos del senador perredista Carlos Navarrete, en el sentido de que el expresidente Carlos Salinas es su virtual coordinador de campaña de cara al 2012.
Dijo que ya antes había comentado la relación que mantiene con Salinas de Gortari y que no era momento de volver a referirse a ella.

Arremete Gordillo contra Lujambio; lo acusa de "ineficaz"


Arturo Rodríguez García



SALTILLO, Coah., 8 de marzo (apro).- En un homenaje al gobernador priista Humberto Moreira, la líder vitalicia del magisterio, Elba Esther Gordillo, arremetió contra Alonso Lujambio, titular de la SEP, al que acusó de “ineficaz”y de “incumplir acuerdos”.
En un acto plagado de halagos entre Gordillo y Moreira Valdés, la dirigente magisterial sostuvo que la SEP ha sido incapaz de cumplir con los acuerdos y destacó que el sindicato hizo propuestas concretas para normar las evaluaciones, pero a la fecha no ha obtenido respuesta de la autoridad educativa.
Recordó que desde hace 19 años, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación propuso un mecanismo de evaluación, pero no ha logrado obtener respuesta, por lo que llamó a establecer acuerdos con todos los actores involucrados.
“Lo decimos con respeto, sin ánimo de pleito ni de nada, simplemente con veracidad: no es cierto que el SNTE se oponga a la calidad educativa”, continuó.
Además, reprochó el incumplimiento de proyectos por parte de la Secretaría de Educación Pública:
“Se habló de que se arreglarían 35 mil escuelas, se lograría solucionar la infraestructura escolar; hasta hoy, únicamente tenemos 3 mil 775 escuelas, entonces, ¿dónde está la bolita?”, dijo.
Los cuestionamientos de Gordillo Morales eran obligados en esta ciudad, luego de que en octubre de 2008, durante la reunión del Consejo Nacional del SNTE, la líder magisterial acusara al gobernador de Coahuila de gestar un movimiento contra la Alianza por la Calidad de la Educación (ACE).
En ese entonces el distanciamiento entre Gordillo Morales y Moreira Valdés parecía radicalizarse, pues el mandatario estatal respondió que “nada debía a Elba Esther”, e incluso se dijo sorprendido por las expresiones de la maestra, exigiéndole precisión.
Sin embargo, Gordillo hoy se deshizo en halagos a Humberto Moreira, durante el homenaje ofrecido por la sección 38 del SNTE, que agrupa a los maestros de nómina estatal en la entidad.
“El homenaje que hoy se rindió al gobernador no es sólo por estar afiliado al SNTE, no es sólo por ser maestro, sino por su trabajo como gobernante.
“Estamos muy orgullosos, sus compañeros, amigos, sus correligionarios, de la labor que está desarrollando en la entidad”, expresó la dirigente magisterial.
Los reporteros locales le preguntaron a Gordillo su opinión sobre Moreira rumbo al relevo presidencial del 2012, y la maestra respondió:
“Le veo capacidades, tiene capacitación profesional muy sólida, tiene carácter, tiene visión de Estado, tiene todo, pero no hay que adelantar tiempos, todo es a su tiempo”, acotó.
De hecho el evento de este lunes fue un “acto de familia”: la relación empleados-patronal en dicha sección se da entre hermanos, pues el dirigente magisterial local es Carlos Ariel Moreira Valdez, hermano del gobernador.
Sin embargo, Gordillo Morales evitó manifestarse sobre las alianzas electorales que se desarrollan en diferentes estados de cara a los comicios del 4 de julio.
Inclusive, dijo que no quería opinar porque toda expresión en este momento complica el diálogo democrático y, aunque dijo simpatizar con Nueva Alianza (Panal), aseguró que ella no tiene partido desde que fue expulsada del PRI.
Cuando se le preguntó al gobernador Moreira sobre las alianzas y las negociaciones entre los dirigentes de PRI y PAN, también evitó pronunciarse y pidió a los reporteros que lo dejaran celebrar su día.

¿Democracia o dictadura?

Editorial EL UNIVERSAL

09 de marzo de 2010


2010-03-09

El mensaje a los políticos es muy claro: son ustedes los que no funcionan. Así lo revela la última encuesta de Berumen y Asociados, publicada hoy en estas páginas, sobre la percepción que los mexicanos tienen de la democracia. Los ciudadanos distinguen entre los actores y el sistema. Los escándalos de los políticos, su falta de ética y su apego a la inmovilidad aún no echan a perder la aspiración de las personas por un espacio público regido por las libertades.


Desde 2002 se elabora esta encuesta y nunca los resultados parecieron tan intrigantes. “¿Se encuentra satisfecho o insatisfecho con el funcionamiento de la democracia?”, el 69% responde que no. Es el nivel de insatisfacción más alto en ocho años. Sin embargo, la ciudadanía está menos dispuesta que nunca a admitir una dictadura: sólo 32% favorece esa alternativa. Sigue siendo un porcentaje alto, aunque no tanto si tomamos en cuenta que hace cinco años esa opción fue la elegida por la mitad de los encuestados.



Hay en paralelo una disminución en la confianza del voto. Entre 2002 y 2005 70% creía que su voto era definitivo. Esta vez solamente 59% considera que el sufragio puede cambiar a México. Acaso se trata del fin de la ingenuidad política: algo además del voto ha de contarse para vivir en un país democrático. Lo relevante es que la gente no está conforme con la conducción de nuestras instituciones. Apoya, eso sí, la división de poderes, la pluralidad, la equidad electoral, los pesos y los contrapesos.



Cabe preguntarse si llegará el punto en que el descrédito entre los participantes de la vida pública contamine también el prestigio de la pluralidad política. Ya hay un dato alarmante que subió en esta encuesta: uno de cada diez considera que en México no hay democracia, ni siquiera una disfuncional.



Dicho de una vez, la democracia todavía goza de buena salud pero falta que sus operadores —en todos los niveles— se pongan a la altura de ese aprecio. Los abusos de poder, la corrupción, las promesas de campaña incumplidas y los pleitos entre partidos son las principales razones que esgrimen las personas ante la pregunta abierta de cuál es la principal falla de la democracia en México. Aunque le de la espalda, el estamento político conoce la ruta que armonizaría eficacia en el gobierno con representación democrática y ejercicio de las libertades ciudadanas. Habrá que ver si deciden tomarla o nos arruinan la existencia encaminando al país de vuelta al autoritarismo.



El peligro de no evolucionar radica en que el descrédito que puede seguir cayendo sobre las instituciones. Y si tal eventualidad se profundiza, lo que sigue es la ventaja para que unos cuantos autoritarios justifiquen la exclusión de todos los demás.



¿Llegará el tiempo en que el ciudadano prefiera una dictadura efectiva antes que una democracia fallida? Si seguimos decepcionando a la población podríamos averiguarlo. Nadie sensato habría permitirse llegar a ese punto.

Encuerados y exhibidos

Salvador García Soto
Serpientes y Escaleras
09 de marzo de 2010



 
Así quedan los cuatro personajes involucrados en el lamentable episodio de “la cartita de la ignominia”, que mostró la real dimensión de nuestra clase gobernante y confirmó de paso que, parafraseando a El Vasco Aguirre, lo que nos tiene “jodidos” en este país es que, sea en asuntos públicos, de empresa privada, de deporte, religión o cualquier otro ámbito, prevalecen siempre los intereses de unos cuantos, grupos o élites que, con tal de cuidar sus particulares ambiciones o ganancias, sacrifican y pasan por encima de la sociedad, llámense electores, consumidores, feligreses, público, etc.
Ni siquiera es nuevo que nuestros políticos —panistas, priístas, perredistas o de cualquier signo— pacten y negocien, las más de las veces de manera oscura o poco clara, las más de las veces para usufructuar recursos públicos o permutar canonjías por votos electorales y del Congreso. Lo novedoso es la torpeza e ingenuidad mostrada por quienes, no conformes con armar y participar en las turbias negociaciones —aumentar impuestos a la población a cambio de no alianzas políticas— decidieron ponerlo por escrito y firmar su artero pacto.

¿A quién se le ocurrió tamaña idiotez? Las explicaciones pueden variar. Hay quienes dicen que Carlos Salinas se lo sugirió a su pupilo Enrique Peña Nieto y que éste le pidió a Beatriz Paredes acompañarlo en la torpeza; otros sugieren que la idea fue del abogado Fernando Gómez Mont, acostumbrado a los contratos legales; lo cierto es que detrás de la ocurrencia está la desconfianza manifiesta de los priistas en el gobierno de Felipe Calderón y en los calderonistas.

Entre los dirigentes y los gobernadores del PRI es común oír la queja: “estos cabrones no tienen palabra, no cumplen los acuerdos”, refiriéndose a negociaciones que han hecho y que han sido incumplidas por la actual administración. Esos mismos priístas afirman, convencidos, que “sólo hay un panista con palabra: Diego Fernández de Cevallos”.

Es probable entonces que, cuando Calderón le ordenó a Gómez Mont que buscará a como diera lugar el voto de los priístas para aprobar su paquete económico, con todo y el impopular aumento al IVA, el titular de la Segob se haya encontrado con la desconfianza de los priístas, particularmente con la de Peña Nieto que, junto con otros gobernadores, aceptó usar su fuerza en la Cámara de Diputados para aprobarle el incremento de impuestos a Calderón.

Y ahí surgió la condición: “Como no le creemos a Nava, que lo ponga por escrito y lo firme”. Pudo ser que a Peña Nieto se lo sugirieron o que a él se le ocurrió —él firmaba compromisos de campaña ante notario—, lo que no se entiende son dos cosas: la primera, qué hacía ahí Beatriz Paredes, una política que seguro había hecho en su larga trayectoria 100 acuerdos como ese, pero sin papelito ni firma de por medio, y quién decidió publicar ese documento y con qué fin: porque al filtrarlo y reconocerlo el más dañado no es Nava, que ya tenía al PAN incendiado y dividido por las alianzas, sino quién queda como un político inseguro, ingenuo y torpe, dispuesto a negociar al pueblo; y ese es el aspirante presidencial mejor posicionado.