domingo, 22 de marzo de 2015

Ley del Partido Verde dejó a 14 mil animales a la deriva

tigre-de-vengala-gustavo-aguado-

El cierre de 70 circos provocó que 14 mil animales quedaran “a la deriva” puesto que nunca regresarán a su hábitat natural y los zoológicos del país no los quieren aceptar. “Si no podemos alimentarlos vamos a tener que dormirlos, no tenemos opción” declaró Armando Cedeño Presidente de La Unión Nacional de Empresarios y Artistas de Circo (UNEAC).
A través del Presidente Cedeño Álvarez los empresarios y artistas de circo revelaron el 23 de julio del 2014, que son unos 2 mil 500 animales los que viven en los circos de todo el país, mismos que correrían un grave riesgo de aprobarse la iniciativa de protección animal promovida por el Partido Verde.
Las declaraciones del empresario salieron justo después que el Distrito Federal aprobara la Ley de Celebración de Espectáculos Públicos que prohíbe la utilización de animales silvestres, domésticos y marinos en circos que se presenten en el DF.
Para finales de 2014, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de reformas para prohibir el uso de animales y multar hasta con 50 mil días de salario mínimo (3 millones 500 mil pesos) a quienes no acaten dicha medida. Sin embargo, la medida no prohíbe “tener animales” sino “exhibirlos como parte de un espectáculo”.
Esta reforma ya fue aprobada por 13 Estados de la República y 11 municipios han prohibido definitivamente a los animales dentro de los circos. El gradual avance de la reforma en las 32 entidades del país es la “peor pesadilla” para empresarios y trabajadores circenses.
De los 500 circos registrados en México, 200 tienen animales dentro de sus espectáculos. A decir de Armando Cedeño, los 200 circos cuentan con todas las regulaciones federales necesarias y están en constante monitoreo de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).
A pesar de ello, la ley se aplicará a raja tabla por lo que la unión de empresarios circenses consideran que “la prohibición de presentar animales en los circos es un ataque directo a esta actividad empresarial”.
De acuerdo con los trabajadores circenses la propaganda del Partido Verde ha funcionado no sólo para impulsar sus posiciones en las encuestas, también ha inhibido la asistencia a los circos hasta en un 90 por ciento.
“Nos ha pasado que a punto de empezar una función, llegan de 15 a 20 personas gritando con pancartas diciendo no a los circos con animales, e incluso insultándonos, y las mismas personas que están formadas, que afortunadamente son más que ellos, se enojan; piden que se callen y que nos dejen hacer nuestro trabajo” asegura Cedeño Álvarez.
En días pasados, una noticia inundó las redes sociales donde se aseguraba que, por la falta de espacios, 4 mil animales serían sacrificados. Sin embargo, la fuente principal de información no se ha podido localizar y la cifra ha sido negada por la UNEAC.
Sin embargo, esa clase de notas generan aún más descontento y provocan acciones cada vez más agresivas por parte de los activistas en contra de los trabajadores del circo.
Debido a su contacto con el tema de los derechos de los animales, el gremio circense es un blanco fácil que opone muy poca resistencia ante las campañas millonarias del Partido Verde Ecologista de México (PVEM).
Dicha propaganda, además de romper la ley puesto que se transmite en periodos de “intercampañas”, está siendo investigada por Instituto Nacional Electoral (INE) puesto que podrían exceder los topes propuestos para las elecciones del 2015.
Mientras tanto, la UNEAC observa cómo en marzo de 2015 unos 70 circos han cerrado sus puertas debido a la prohibición de animales dejando a 2 mil personas sin empleo. “Imagínense cuando la ley llegue en julio” manifiestan algunos trabajadores puesto, que para ese mes, la medida se llevará a nivel nacional.
“Al Partido Verde lo que menos le importa es el maltrato animal” afirmó Armando Cedeño el mes pasado. “Desde que se publicó la ley, nadie se ha acercado a nosotros para ofrecernos una solución” aseguró.
Con “solución” el presidente de la UNEAC no sólo se refiere al problema del desempleo y el cierre “masivo” de circos que se les espera sino también a la problemática que representará colocar a los animales en zoológicos o con dueños particulares.

"El despido de la reconocida periodista mexicana es una venganza" : RT

En San Quintín, 200 detenidos

Monero Alarcón

Irán: Salvamos a los judíos tres veces y Netanyahu debe estudiar historia

Irán: Salvamos a los judíos tres veces y Netanyahu debe estudiar historia

El ministro iraní de Exteriores, Mohamad Javad Zarif, recordó que a lo largo de la historia "Irán ha salvado en tres ocasiones a los judíos" e instó al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a repasar sus lecciones de historia.
Durante su reciente intervención ante el Congreso de EE.UU., Netanyahu aseguró que el pueblo judío sufre "otro intento de destrucción", en referencia a las supuestas intenciones de Teherán de desarrollar armas nucleares.
"Es lamentable que el fanatismo lleve a hacer tales acusaciones contra una nación que ha salvado a los judíos tres veces en su historia, distorsionando tanto la realidad contemporánea como los escritos bíblicos", dijo Zarif en una entrevista con la NBC News.
"Si lee el Libro de Ester [Biblia hebrea], verá que fue un rey iraní quien salvó a los judíos de Babilonia", recordó el canciller. La segunda ocasión cuando el rey persa Ciro el Grande conquistó Babilonia salvando a los judíos, y durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la misión diplomática iraní en París ayudó a los judíos iraníes a huir de la Europa ocupada por los nazis, agregó.
"Cómo puede decir que queremos aniquilar a los judíos. Tenemos una gran comunidad judía en Irán que vive en paz, que incluso tiene un representante judío en nuestro Parlamento", explicó Zarif e indicó que Teherán no está interesado en obtener una bomba nuclear.
"En 1992 [Netanyahu] dijo que Irán estaba a tres años de poseer la bomba. En 1996, repitió eso. En 2012 ante la Asamblea General de la ONU con una caricatura en mano afirmó que Irán estaba a un año de obtener una bomba. Ahora estamos en 2015 y todavía sigue repitiendo la misma mentira", finalizó.

Matar a 10 narcos por cada ciudadano inocente caído, advierten ‘autodefensas’ de Tamaulipas

NUEVO LAREDO, Tamps. (proceso.com.mx).- Un presunto grupo de autodefensas de la ciudad fronteriza de Matamoros amenaza con asesinar a 10 miembros del crimen organizado por cada ciudadano inocente que mate un grupo identificado con el Cártel del Golfo (CDG).
La proclama apareció horas después de que fue encontrado el cuerpo de una persona ejecutada con el tiro de gracia en la colonia San Ángel, al oriente de Matamoros, el pasado 19 de marzo.
“Se les advirtió de antemano, primero Comandantes, seguimos con Punteros y Halcones, toda la gente ke trabaje para Angel Prado Rodríguez alias El Orejón o Ciclón-7 serán asesinados, el pueblo de Matamoros exige su sangre” con la cual la han bañado pero de gente inocente, siguele matando gente de bien Ángel Prado y nosotros te mataremos diez por cada inocente, indica el texto que comenzó a circular en redes sociales que advierten sobre la violencia que registra la frontera de Tamaulipas.
El supuesto grupo de autodefensa asegura que ya asesinó a dos hombre del Ciclón 7 identificados como “Memo” y “Bogar”.
“Autodefensas Matamoros unidos y vamos por ti joto ya te ubicamos en tu suburban azul blindada, ni la PFP te hará el paro puto, el pueblo de Matamoros exige tu muerte, ya tus allegados les estamos llegando al precio”, concluye el texto del grupo.
Hasta ahora el único grupo de autodefensa que opera en Tamaulipas es la Columna armada Pedro J. Méndez que surgió en el municipio rural de Hidalgo.
La Columna, la cual la asocia a una facción del CDG, limpió de “zetas” la cabecera municipal y desde hace más de tres años se acabaron las extorsiones, secuestros y otros delitos en el centro de Hidalgo, pero continúan en su zonas aledañas.

Indaga SFP contrato de Banobras a Higa

Grupo Higa recibió un contrato para ampliar de dos a a cuatro carriles un tramo de la autopista Guadalajara-Colima. Foto: Alejandro Madera



REFORMA / Redacción
Cd. de México (18 marzo 2015).- La Secretaría de la Función Pública (SFP) informó ayer que revisará el contrato por mil 332 millones de pesos que le fue asignado a Grupo Higa por parte de Banobras a través de un fideicomiso.

En una nota informativa, la dependencia indicó que solicitará a Banobras lo relacionado con el Fideicomiso 358 para revisar su naturaleza jurídica y en su caso auditar el contrato otorgado para determinar si se cumplió con lo que establece la normatividad.



"La Secretaría de la Función Pública (SFP) solicitará a Banobras la información necesaria para determinar la naturaleza jurídica del Fideicomiso 358 y, en su caso, iniciar las auditorías correspondientes para determinar si los servidores públicos se ajustaron a la normativa aplicable en la asignación del contrato de obra para la ampliación de un tramo carretero de la autopista Guadalajara-Colima", indicó la dependencia.

REFORMA informó ayer de la existencia de este contrato, firmado en junio de 2013 cuando al frente del Banco Nacional de Obras y Servicios (Banobras) estaba Alfredo del Mazo Maza, quien renunció a principios de este año.

El contrato es para ampliar de dos a a cuatro carriles un tramo de la autopista Guadalajara-Colima, el cual debe estar listo el 20 de junio de este año.

Grupo Higa, cuyo principal socio es Juan Armando Hinojosa, fue quien remodeló y vendió a la Primera Dama Angélica Rivera, la llamada "Casa Blanca", así como un inmueble al Secretario de Hacienda, Luis Videgaray.

Por esta situación y debido a que Higa ha ganado varios contratos durante la actual Administración federal, entre ellos el del tren México-Querétaro, que después fue cancelado, y ante la presunción de un conflicto de interés, la SFP, por instrucción del propio Presidente Enrique Peña, inició una investigación que aún no concluye.

"He solicitado a la Secretaría de la Función Pública que investigue y resuelva si hubo o no conflicto de interés en las obras públicas o contratos otorgados por dependencias federales a las empresas que celebraron compra-ventas de inmuebles con mi esposa, con el titular de la Secretaría de Hacienda y con un servidor", indicó Peña en febrero pasado.

Leer más: http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/articulo/default.aspx?id=491519&md5=4bd7f3ee5a64eb2a32f799e30de54131&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe&lcmd5=fc25ecd41c37be8048533662019ada94#ixzz3V8mf9IfL
Follow us: @reformacom on Twitter

Denuncian cobro de “derecho de piso” a bares de la Condesa

MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- Narcomenudistas cobran “derecho de piso” a bares de la Condesa, denunció el propietario de uno de estos negocios ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
Según el diario Reforma, el dueño afirma que siete establecimientos de esa colonia, de Polanco y la Zona Rosa sufren estas extorsiones desde el 2013 pero que no denuncian por temor.
Supuestamente el grupo que se encarga de realizar estas extorsiones es La Unión Insurgentes.
El dueño del negocio aseguró que paga 5 mil pesos semanales a esa organización delictiva.
Además, debe tolerar que vendan droga en su establecimiento, por lo que interpuso una denuncia ante la Fuerza Antisecuestros.
El diario tuvo acceso a la averiguación previa del caso (FAS/T3/34/15-02) que se presentó en febrero e indica que el empresario fue amenazado de muerte desde octubre pasado por Luis Felipe Chávez Cabrera, uno de los líderes del grupo de narcomenudistas y vinculado al cado del bar Heaven.

MVS censuró el reportaje de la Casa Blanca : Aristegui

Tras ser despedida de su espacio informativo en el Grupo MVS –con un pretexto baladí–, Carmen Aristegui habla con Proceso y da pormenores de las dificultades que enfrentó para difundir el año pasado el famoso reportaje de la Casa Blanca, ése que todos mencionan como la causa de su fulminante cese, pese a que sus exempleadores lo niegan y lo vuelven a negar. En el fondo de su despido, no le cabe duda, está la presión ejercida por la Presidencia.
La periodista Carmen Aristegui no duda en torno a ciertos puntos en su reciente ruptura con el Grupo MVS: que “todos los caminos conducen a la Casa Blanca” y que “provino de la Presidencia de la República” la petición a la familia Vargas para que el reportaje sobre la propiedad de esa mansión en las Lomas de Chapultepec no se difundiera en el espacio informativo de la primera emisión de Noticias MVS, el 9 de noviembre de 2014.
“El reportaje original no salió en MVS. Los periodistas en ese momento nos enfrentamos a un dilema y lo resolvimos. El dilema era mantener el espacio en la estación radiofónica y a la vez difundir ese reportaje. No aceptamos la censura, no aceptamos que no saliera a la luz pública”, afirma en entrevista con Proceso.
–¿Hubo un amago de censura por parte de los Vargas?
–Hubo una petición para que ese trabajo no se difundiera en MVS. Hubo una situación muy tensa y compleja entre nosotros. No en un tono impositivo o imperativo, sino de ‘búsqueda de comprensión’ de mi parte. “Se colocó, efectivamente, el dilema de que si se transmitía esa información en Noticias MVS se daba por sentado que el programa desaparecía”, rememora Aristegui.
Esta petición se hizo días antes de que se difundiera ese reportaje simultáneamente en el portal en internet Aristegui Noticias, en Proceso ( edición 1984), en La Jornada y en varios medios internacionales. Días antes de la publicación, el gobierno federal canceló sorpresivamente la licitación del tren rápido México-Querétaro.
Entre los ganadores de esa licitación estaba el Grupo Higa, de Juan Armando Hinojosa Cantú, amigo del primer mandatario y el mismo empresario que detentaba la propiedad original de la residencia de Sierra Gorda 150, a través de su filial Ingeniería Inmobiliaria del Centro.
–¿La petición de censura fue hecha entre líneas?
–No tan entre líneas. Como periodistas analizamos y aquilatamos lo que significaría poder transmitirlo con mucha amplitud en otros lados, cumplir con nuestro cometido y no aceptar la censura. La censura hubiera implicado guardar el reportaje. Y no lo guardamos. La censura hubiera sido olvidarnos del tema y no lo hicimos.
“Teníamos el dilema fundamental para nosotros de perder un espacio valioso y decidimos hacerlo de esta manera. A través del sitio en internet. Y no nos equivocamos. Porque el reportaje se conoció y difundió ampliamente.
“La historia detrás de esa solicitud para que no se transmitiera en Noticias MVS es una historia que los Vargas deberían contar. Quién y cómo les pidió que ese reportaje no saliera en nuestra emisión”, reiteró Aristegui.
Admitió que desde la difusión del reportaje de la Casa Blanca ella no volvió a tener interlocución con Joaquín Vargas, presidente de Grupo MVS. Con Alejandro Vargas, director de MVS Radio, la periodista aclaró que tuvo un diálogo para renovar efectivamente su contrato en diciembre del año pasado. En este contrato, alegó, se mantuvieron las cláusulas de independencia editorial y el código de ética a los que “violan abiertamente los lineamientos” que MVS dio a conocer el pasado 13 de marzo.
“No es el primer capítulo donde, tras mi salida de MVS, Joaquín Vargas tuvo que admitir que recibió presiones de la Presidencia de la República”, recuerda Aristegui. “Este empresario ya sabe de lo que se trata cuando hay presiones desde el gobierno”, afirma.
En agosto de 2012, en el ocaso del sexenio de Felipe Calderón y tras la decisión de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de “rescatar” el espectro de la banda de 2.5 ghz, Joaquín Vargas decidió romper el pacto de silencio entre concesionarios y gobierno, y reveló las advertencias y presiones que recibió de Dionisio Pérez Jácome, titular de la SCT, y de Javier Lozano, secretario del Trabajo calderonista.
“Hemos encontrado que tu proyecto de la 2.5 ghz tiene méritos propios, pero si recontratas a la periodista (Carmen Aristegui), a tu proyecto se lo lleva la chingada y te olvidas de este gobierno hasta el último día”, decía un mensaje de texto vía telefónica de Javier Lozano que el propio Vargas dio a conocer en agosto de 2012. El mensaje fue enviado originalmente el 13 de febrero de 2011, cuando Aristegui dejó de transmitir en represalia por haber preguntado al aire si Felipe Calderón tenía o no “un problema de alcoholismo” (Proceso 1868).
–¿Qué obtuvieron a cambio los Vargas después de esta ruptura? –se le cuestiona.
–No lo sé. Muchos han escrito sobre eso. Es una pregunta válida.
–¿Por qué es válida esa pregunta?
–Porque una conducta como ésta no puedo imaginarla como espontánea. Cualquiera con sentido común se imagina que al hacer lo que hicieron iba a haber una reacción importante de las audiencias. El cálcu­lo que habrán hecho y asumir el costo de la decisión no lo veo sólo en el territorio de los Vargas.
“El pretexto que ellos dan es bastante menor como para justificar una andanada del tamaño que lo hicieron. El tema de Méxicoleaks y la participación de nuestros reporteros de la primera edición se puede discutir, pero es un tema que no se equipara a la andanada. Buscaron deliberadamente un enfrentamiento entre ellos y yo. Creo que eso es parte de lo que se deja explícito en la maquinación que quedó demostrada en los últimos días.”
–Mencionas que no lo ves sólo en el territorio de los Vargas. ¿En qué terreno lo ves? ¿En el del gobierno?
–Tenemos derecho a la suspicacia. Si bien no tenemos un documento que lo ampare, uno tiene que revisar qué es lo que está pasando en el entorno de esta familia y de esta empresa.
–¿Pudieron influir otros grupos de poder? ¿El expresidente Carlos Salinas?
–No lo veo. No tengo información o conexión que nos permita pensar eso. Sé que es un personaje que maquina, pero no sé si está relacionado con esto.
–La Secretaría de Gobernación emitió un comunicado para abogar por una conciliación y afirmar que se trataba de un “conflicto entre particulares”. ¿Te indica que hubo una intervención del gobierno?
–Algunos dicen que, a confesión de parte, relevo de pruebas. Este es un signo de que el asunto no es sólo entre particulares por el sólo hecho de que haya intervenido Gobernación. Llama la atención que haya emitido un comunicado tardío, si nos atenemos a la andanada que había comenzado antes.
–¿Fueron los Vargas quienes te contaron que la petición vino del gobierno?
–No. Yo no sé quién se los pidió ni cómo. Sólo sé que tuvo que ser de muy alto nivel. No tengo el nombre ni el apellido, pero evidentemente se solicitó que ese reportaje no saliera en Noticias MVS y no salió. Y nosotros como periodistas buscamos los canales de difusión para que esa historia se conociera.
“Tampoco tengo la menor duda de que esa petición de la Casa Blanca vino de la Presidencia. No sé exactamente cómo fueron las cosas ni quién. Eso lo tendrán que decir los Vargas”, remató.
MVS aludió a la mansión
Para Aristegui otro indicio importante de que el tema fundamental de la ruptura es el de la Casa Blanca fue el propio comunicado de MVS, leído el jueves 19 por Felipe Chao, vicepresidente de Relaciones Institucionales, poco después de la transmisión vía streaming de la posición de la periodista emplazando a los Vargas a un diálogo.
“Carmen sostiene que su despido fue ‘fraguado con mucha anticipación’ y por la intervención de situaciones ‘extrañas e inexplicables’. Eso es falso”, sentenció Chao.
“Carmen sabe muy bien que en el mes de diciembre, pocos días después de la difusión del reportaje de la Casa Blanca, su contrato fue renovado. Hace 15 días se le autorizó la compra del automóvil de lujo que le proporciona la empresa, con el doble de valor del establecido en el contrato”, siguió leyendo el vocero de MVS.
“Es importante mencionar que el verdadero autor del reportaje de la Casa Blanca, Rafael Cabrera, sigue y, por lo que respecta a nosotros, seguirá trabajando en MVS Radio. Por lo visto, la señora Aristegui ha ignorado algunos detalles en beneficio de su propia causa”, acusó Chao.
Poco después de que se conociera el comunicado, Rafael Cabrera redactó una serie de mensajes en su cuenta de Twitter­ con la frase “MVS Miente”. “Es mentira. Tengo las fotos de los documentos que prueban mi liquidación”, escribió en su cuenta @raflescabrera. “MVS Miente al decir que sigo contratado. Exijo aclaración. En todo momento he estado con mis compañeros de la Primera Emisión y de Carmen”, sentenció.
Cabrera formaba parte de la unidad especial de periodismo de investigación, integrada por Daniel Lizárraga e Irving Huerta, a quienes MVS despidió alegando presunta “pérdida de confianza”.
Para Aristegui la mención de Rafael Cabrera fue “una situación bastante perversa”, cuyo objetivo es “mandar una señal de división, una señal de que se han regateado los méritos periodísticos, una señal de que el reportero de la Casa Blanca está trabajando en casa. Algo que él mismo clarificó. MVS faltó a la verdad.
“Rafael estaba con nosotros cuando estábamos escuchando el mensaje y él dijo ‘de qué están hablando’. A él también lo despidieron. Y, de pronto, el periodista que inició la pesquisa de la Casa Blanca fue reconsiderado. Él no tiene interés en regresar a MVS en esas condiciones. Tiene interés en regresar todos juntos”, abundó Aristegui.
–En su comunicado del 19 de marzo, MVS te acusa de lanzar un ultimátum a la empresa…
–Lo que dije fue que reinstalaran a los colegas, entre otras cosas, porque el despido fue injustificado y yo soy responsable, y así lo acordamos, de la designación de quiénes son colaboradores de la Primera Emisión. Ellos no tenían derecho a despedirlos no sólo porque no había justificación ni tenían derecho según el acuerdo.
–¿Había ahí una violación al contrato?
–Mira, mis abogados dicen que no hable del contrato porque me pueden demandar.­
–MVS niega que hubiera una injerencia externa al conflicto entre ambas partes y da una cifra de que ellos dependen sólo del 6% de la publicidad gubernamental y que después del reportaje de la Casa Blanca renovaron el contrato contigo…
–Es un elemento discursivo que no es suficiente. Si bien pueden tener sólo ese porcentaje de publicidad gubernamental, como grupo corporativo tienen una enorme cantidad de intereses relacionados con decisiones gubernamentales. La vinculación o los intereses relacionados con lo gubernamental no sólo radican en los ingresos publicitarios.
–Ello son una concesión. ¿Este episodio te vuelve a ilustrar la vulnerabilidad de los concesionarios?
–La vulnerabilidad principal es la de los periodistas. Si una periodista que firmó un contrato con peso legal, con una definición muy clara respecto a lo que se puede revelar, si existe un código de ética basado en la libertad de expresión, basado en la libertad editorial, pretende ser roto de esta manera, imagínate cómo está el panorama general del país. Si con esas herramientas que incluyen un ómbudsman, un código de ética, pasa lo que pasa, pues entonces el grado de vulnerabilidad de la prensa mexicana es muy fuerte.
“Por eso he dicho que la batalla que se tiene que dar no es sólo por los periodistas de este equipo, sino lo que sucede cuando se da un manotazo como éste, de manera autoritaria, y desde luego se pretende aniquilar un espacio que ha logrado tener un público importante, una audiencia.
“En este caso, si prospera este golpe será un signo ominoso no sólo para este grupo de periodistas, sino para los demás. Si prospera este golpe tendremos menos posibilidades de defensa como periodistas. Creo que por eso esta frase de ‘esta es una batalla por la libertad de expresión’ no es sólo una frase. La tenemos que dar todos.
Regresión autoritaria
–¿Por qué expresaste en tu discurso lo del “tufillo echeverrista”? ¿Por alguna relación con el golpe a Excélsior de 1976?
–Porque te evoca un capítulo de la vida mexicana, de la prensa, que todos tenemos a flor de piel, no porque me equipare ni nada que se le parezca a nadie, sino porque simplemente digo que un golpe de esta naturaleza es algo que no podemos aceptar ni permitir.
“No podemos permitir que desde altos niveles de poder se extirpe, se aniquile y se pretenda silenciar a los periodistas de la peor manera posible, violentando un marco legal establecido, la libertad de expresión, violentando las maneras; porque ha sido un atropello, de principio a fin, lo que ha sucedido”.
–¿Es una regresión o una reinstauración autoritaria?
–Creo que sí. Estamos ante una regresión autoritaria, ante la reinstauración de modos y maneras del viejo régimen que creíamos superadas. El problema mayor es que están logrando con mucha velocidad reinstaurar precisamente al dinosaurio.
“Estamos viviendo cosas que no creíamos: que no podían imponer a un ministro con una terna de uno, con la ofensa para la Suprema Corte que se imponga un perfil totalmente inadecuado y ofensivo por tratarse de un personaje tan cercano a un presidente y a los poderes fácticos.”
Para Aristegui “Peña Nieto es un presidente que carga desde el origen un déficit importante de legitimidad por la manera en que fue impulsada su candidatura, por la manera en que obtuvo la Presidencia, por la manera en que ha operado las reformas, por la manera en que ha sido exhi­bido en asuntos que no ha podido explicar a cabalidad, como la Casa Blanca”. Tenemos a un presidente muy disminuido en materia de credibilidad y me atrevo a decir que en materia de legitimidad”, sentenció.
–En el caso de la Casa Blanca, ¿sentiste que iba a ser un parteaguas en tu situación en MVS o era la investigación normal?
–Desde luego, tuve todo el tiempo conciencia del calibre de una investigación así. Todo el tiempo tuve conciencia de lo que significaba poder demostrar, con documentos, con una información muy rigurosa, la propiedad que ahora se atribuye a la primera dama y como si se hubiera demostrado cabalmente.
“Teníamos en nuestras manos, como periodistas, un conjunto de elementos sumamente comprometedores y graves que se expusieron en el reportaje especial de ‘La Casa Blanca de EPN’, que así se tituló.
–¿Alguna relación de tu salida con la llegada reciente de Eduardo Sánchez como nuevo director de Comunicación Social de la Presidencia?
–Lo único que sé es que es muy cercano a los Vargas desde siempre y que la coincidencia de su llegada ha sido notada por varios.
Vía judicial
Durante la primera semana de su ausencia en la radio comercial hubo movilizaciones en las redes sociales y frente a las instalaciones de MVS para solicitar la reinstalación­ de Aristegui y de su equipo, así como para acusar a la empresa y al gobierno federal de censura.
El lunes 16 poco más de 2 mil personas fueron a entregar más de 174 mil peticiones en la plataforma Change.org con la frase “Carmen se queda”. En la misma plataforma comenzaron a recolectarse miles de firmas pidiéndole a Radio Ibero, a Radio UNAM y al Canal del Congreso que abran su espacio a la periodista.
Frente a esta ola de expresiones de solidaridad y de apoyo, Aristegui define legalmente su situación como “terminación anticipada de contrato” y destacó que privilegiará, por ahora, su defensa legal.
–¿Qué escenarios vienen ahora, ante la respuesta de MVS que te da la despedida?
–He escuchado a varios abogados, muy importantes, de muy buen nivel, que encuentran que hay materia para impugnar, para buscar el amparo de la justicia frente a un atropello que no tienen derecho a hacer: dar por terminado un contrato que tiene vigencia y que involucra derechos no sólo contractuales per se, sino derechos de expresión, de libertad editorial.
“Coincido con muchos abogados: si permitimos que este contrato, por su naturaleza, se desconozca unilateralmente es un signo ominoso para los periodistas y es una señal muy preocupante en materia de libertades porque, incluso, con un manotazo se puede desaparecer algo con consecuencias legales.”
–La mayoría de la gente está pidiendo tu retorno a otra estación radiofónica o en transmisiones online. ¿Estás pensando en esas opciones?
–No. En este momento el foco de atención está puesto en la batalla judicial que, independientemente de si es difícil o no, se tiene que dar. Hay que revertir algo que no podemos permitir. Entiendo que puede ser un proceso que puede tomar tiempo y, desde luego, enfrentar el asunto de un despido masivo de mis colaboradores.
–¿Masivo?
–Sí, ya despidieron a todos. Todo el equipo de producción y de redacción ha sido despedido de la estación.

El #VerdeCanalla logró evitar el maltrato animal en circos, sacrificándolos

Sacrificarán a más de 4 mil animales de circo
La Ley Animal, impulsada por el Partido Verde, no previó qué pasaría con los animales una vez liberados de la industria.
México.- Ante la aprobación de la Ley Animal, la cual prohíbe el uso de los animales en espectáculos, por lo que más de 4 mil animales que eran utilizados en los circos, serán sacrificados debido a la falta de espacios para su conservación.
Alberto Hernández, propietario del zoológico de Aldama, destacó que esta ley promivida por el Partido Verde y por la sociedades protectoras de animales no previó qué pasaría con los animales una vez liberados de la industria circense, ya que no contemplaron crear espacios para su conservación.
Destacó que los propietarios de los circos han intentado vender a los animales a distintos zoológicos pero debido a la falta de recursos, así como al alto precio que tienen y a lo costoso que resulta mantenerlos es difícil que alguien se haga cargo de las distintas especies.
Indicó que a él le han ofrecido algunas especies a fin de que pueda conservarlas en su espacio pero indicó que la difícil situación económica le impide adquirir algún animal, ya que lo menos complicado es comprarlos pero el mantenerlos y el alimento que necesitan resulta costoso.
El propietario del circo calificó de “estúpida y equivocada” la ley animal e indicó que deberían dar marcha atrás ya que condenaron de muerte a los animales que son usados en el circo.
Además señaló que debido al cautiverio en el que han prevalecido los animales, regresarlos a su entorno natural no es una opción, ya que esto sería dejarlos morir poco a poco.
“Hay leyes equivocadas, que las voten a favor no quiere decir que sea lo correcto, esta es una ley populista, a los animales ya no los van a maltratar, ahora los van a matar, no sean ingratos, den marcha atrás a esta ley", señaló.
Con información de El diario de Chihuaha

México es ya el principal comprador de armas, de todo el continente, a l...

México sin Carmen Aristegui .- Álvaro Cueva

Prácticamente todos los noticiarios llevan las mismas notas, en el mismo tono, con las mismas fuentes y, por supuesto, las mismas conclusiones.

Pues será el sereno, pero sí se siente la ausencia de Noticias MVS con Carmen Artistegui.
Es una gran pérdida, un error, un escándalo que no se deja de comentar y que nos coloca en una pésima posición mediática mundial.
¿Cómo es posible que yo me atreva a defender, una vez más, a esta periodista? ¿Cómo es posible que insista después de todo lo que he dicho en tantas plataformas?
Insisto porque lo que le pasa a una periodista nos afecta a todos los periodistas. Es mi gremio y estoy en mi derecho a defenderlo e insistir en este caso, como he insistido en muchos otros desde 1987.
¿En qué me baso para decirle que su ausencia se siente cuando tenemos tantos noticiarios al aire con tantos conductores, algunos de ellos tan buenos, tan valientes?
En algo que los consumidores de contenidos padecemos y que casi nadie se atreve a reconocer: salvo honrosas excepciones, sin Carmen Aristegui, casi todos los noticiarios son iguales.
Prácticamente todos llevan las mismas notas, en el mismo tono, con las mismas fuentes y, por supuesto, las mismas conclusiones.
¿Cuáles? Que México es un paraíso, un país que corre vertiginosamente hacia el progreso, la seguridad, la igualdad, la riqueza y la paz.
Si ocurre algún problema, como el de la devaluación del peso, es por culpa de factores ajenos a la buena voluntad de nuestras magníficas autoridades.
Todo, al final, va a ser precioso, espectacular, aunque, claro, siempre habrá entidades que no funcionen como Michoacán, Guerrero, Oaxaca y el Distrito Federal, que, casualmente, o no son priistas o se hundieron por haber estado en manos de otros partidos.
Ahí sí, todo es un infierno, la gente se mata, se construyen obras que no funcionan y a cada rato hay manifestaciones porque la gente hace lo que se le paga la gana.
Carmen Aristegui manejaba otro tono, hablaba de otras cosas y ofrecía magníficas investigaciones.
Que si era muy negativa. Perdón, pero aunque en muchos lados se insista en levantarle la moral a la gente con noticias bonitas, el verdadero periodismo es el que habla de las cosas malas.
Que si otros periodistas también se esfuerzan en hablar de temas diferentes. Pues sí, pero son asuntos que no trascienden, o muy de color o muy sensacionalistas.
Que si otros medios también hacen investigaciones especiales, algunas de ellas excelentes, de concurso.
Volvemos a lo mismo, son investigaciones de nicho, que no conmueven a gran escala, que no marcan agenda.
Es muy delicado lo que está pasando aquí porque, independientemente de cualquier postura que usted o yo podamos tener sobre esta historia, me parece terrible que en un país con las necesidades noticiosas de México todo el peso del contrapunto informativo haya caído únicamente sobre esta mujer.
¿Por qué no hay más figuras como Carmen Aristegui? ¿Por qué no hay más equipos de trabajo como el que ella construyó? Y no hablo de uno, deberíamos tener 18 más.
Sí, México tiene muchos y muy buenos periodistas, grandes estrellas, gente que podría ofrecer noticiarios igual de buenos que el de Carmen, tal vez mejores.
Pero ella tenía algo que la hacía diferente: congruencia editorial.
A diferencia de la mayoría de nuestros informadores que cambian de personalidad dependiendo del medio en el que salgan, Carmen era la misma en radio, televisión de paga, columna e internet.
Esto la convierte en un personaje ejemplar, incómodo, indispensable, en una ausencia que se siente, que pesa. ¿O usted qué opina?
¡Atrévase a opinar!
alvarocueva@milenio.com